Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-16122/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора - помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Куломзиной А.А, защитника подсудимого Абдуллина Р.Ф. - адвоката Анцупова Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Абдуллина Р.Ф, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Абдуллину Р.Ф. оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Куломзину А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника подсудимого Абдуллина Р.Ф. - адвоката Анцупова Д.В, возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Абдуллин Р.Ф. обвиняется в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемого Абдуллина Р.Ф. возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Абдуллину Р.Ф. оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В, выражает несогласие с постановлением суда, что в обвинительном заключении не расписано в полном объеме событие преступления, а именно не указаны сведения о договорах заключенных Абдуллиным Р.Ф. с потерпевшими фио,..,..,... Отмечает, что Абдуллину Р.Ф. вменяется совершение преступлений в отношении четырех потерпевших: первое преступление - в отношении.., второе - в отношении... и.., третье - в отношении.., четвертое - в отношении фио.., фио, фио Суд указывает, что из обвинения по второму и четвертому преступлениям следует, что мошенничество совершено в отношении одного и того же потерпевшего... по ранее заключенному договору без указания даты договора. Обращает внимание, что преступный умысел на совершение всех четырех преступлений возникал у Абдуллина Р.Ф. в связи с необходимостью в денежных средствах. Указывает, что у Абдуллина Р.Ф. преступный умысел во всех четырех преступлениях возникал до момента получения имущества потерпевших. Умысел на совершение первого преступления в отношении... возник в связи с острой необходимостью в денежных средствах 16 мая 2019 года, второго - в отношении... и... - 2 августа 2019 года, третьего - в отношении... возник у Абдуллина Р.Ф. 25 октября 2019 года; четвертого преступления - 15 ноября 2019 года. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" считает, что у Абдуллина Р.Ф. каждый раз возникал новый преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и единый преступный умысел в его действиях отсутствует.

Отмечает, что ссылка суда на отсутствие в обвинительном заключении сведений о договорах, заключенных Абдуллиным Р.Ф. с потерпевшими, а также отсутствие сведений о правовых основаниях заключения Абдуллиным Р.Ф. таких договоров не является препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения им законного и обоснованного решения, поскольку суд не лишен права изменить обвинение в ходе судебного разбирательства и в обвинительном заключении имеются сведения о заключенных договорах в перечне доказательств, подтверждающих обвинение. Обращает внимание, что Абдуллин Р.Ф. является менеджером по продажам в.., в связи с чем, требования суда в части ссылки в обвинении на некую доверенность являются излишними. Просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 25 июня 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При составлении обвинительного заключения органам предварительного расследования необходимо описывать состав каждого инкриминируемого подсудимому преступления, указывая при этом данные подлежащие обязательному доказыванию в силу положений ст.73 УК РФ.

Так органами предварительного расследования Абдуллин Р.Ф. обвиняется в совершении четырех мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества совершенных путем обмана в крупном размере в отношении имущества потерпевших..,..,.., фио

Как верно указал суд первой инстанции в своем постановлении, описывая состав каждого из четырех преступлений, органы предварительного расследования указали, что Абдуллин Р.Ф. являясь менеджером по продажам... при заключении договоров с потерпевшими действовал от имени организации, однако не отразили в обвинительном заключении данные о наличии у него соответствующих полномочий со ссылкой на конкретные документы, либо отсутствие таковых, что не позволяет суду сделать вывод о возникновении у подсудимого умысла, направленного на хищение чужого имущества до его получения от потерпевших.

Давая анализ тексту обвинения, суд первой инстанции обосновано указал, что фабула обвинения фактически не содержит сведений о событии преступлений, а именно сведений о договорах заключенных обвиняемым Абдуллиным Р.Ф. с потерпевшими (дата и номер договора, предмет и условие договора, стороны, стоимость и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела), а также не раскрыт способ их совершения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, и расцениваются судом, как нарушение прав обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

Таким образом, исходя из приведенных в постановлении суда нарушений уголовно-процессуального закона, следует, что они создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право Абдуллина Р.Ф. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Абдуллина Р.Ф. возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев