Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16130/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, заявителя Финогина С.А, защитника - адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение N... и ордер N.., законного представителя Говердовского А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина С.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Финогина С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Финогин С.А, в которой просила признать незаконным бездействие первого заместителя прокурора г. Москвы фио, выразившееся в нарушении ст. ст. 11 ч. 1, 222 ч. 1 УПК РФ; в не уведомлении его о направлении уголовного дела в суд; в не разъяснении ему права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Финогина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Финогин С.А. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что жалоба подавалась им не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в порядке ст. 46 ч. ч. 1, 2 Конституции РФ и ст. 6 ч. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что отказав в принятии жалобы, суд нарушил его право на обращение в суд. В постановлении не содержится ссылки на норму закона, в соответствии с которым его жалоба не подлежит рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции заявитель Финогин М.А. и адвокат Филонова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить; законный представитель Говердовский А.А. доводы апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Финогина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, согласно которым в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку в настоящее время расследование по уголовному делу в отношении Финогина С.А. завершено, уголовное дело с постановлением о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Финогина Сергея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова