Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16142/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора Хомутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката Корсакова А.В, представившего удостоверение N... и ордер N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Корсакова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Корсаков А.В. обратился в интересах Костюченко Г.В. Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Замоскворецкого МРСО г. Москвы фио и ее руководителя, выразившиеся в не возбуждении уголовного дела по факту смерти малолетнего Костюченко Ф.Г, паспортные данные в условиях стационара от болезни, которую он не имел до поступления в стационар, не принятии мер к установлению виновного лица, и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года жалоба заявителя - адвоката Корсакова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 апреля 2021 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года отменено, жалоба заявителя - адвоката Корсакова А.В. направлена в суд со стадии принятия.

23 апреля 2021 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено обжалуемое решение, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Корсакова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Корсаков А.В. просит постановление суда отменить и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Автор жалобы указывает о том, что обжалуемое постановление является незаконным, при этом ссылается на то, что 24 ноября 2020 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ уже возвращалась, однако данное решение было отменено судом апелляционной инстанции 5 апреля 2021 года. Полагает, что суд необоснованно вернул его жалобу, не желая исполнять апелляционное постановление, принять жалобу к производству и рассмотреть ее. Считает отказ в принятии надуманным, поскольку жалоба с аналогичными доводами данным судом не рассматривалась. 18 марта 2021 года Таганским районным судом г. Москвы принималось процессуальное решение по другой самостоятельной жалобе и с другими требованиями. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении сослался на постановление, не вступившее в законную силу.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Корсаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить и направить материал на новое рассмотрение для принятия жалобы

Прокурор Хомутовский Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Корсакова А.В, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу и приложенные к ней документы, пришел к выводу о том, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года была рассмотрена жалоба адвоката Корсакова А.В. в интересах Костюченко Г.В. на бездействие следователя Замоскворецкого МРСО фио и ее руководителя, выразившееся в не вынесении процессуального решения в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Костюченко Г.В.; непринятии мер по установлению виновного лица и обязать устранить допущенные нарушения (материал N3/12-175/2021).

Таким образом, по мнению суда, жалоба адвоката Корсакова А.В. с аналогичными доводами уже была рассмотрена Таганским районным судом г. Москвы, по ней принято процессуальное решение, в связи с чем, основания для повторной проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия должностных лиц, отсутствуют.

Так, из поступившего в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что согласно постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года (л.д. 64-66), в указанный суд поступила жалоба адвоката Корсакова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Костюченко Г.В, из которой следовало, что 24 декабря 2019 года Костюченко Г.В. обратился в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было направлено в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, где проведение проверки поручено следователю фио, которая не приняла решение по данному заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ. В связи с этим, адвокат Корсаков А.В. просил признать незаконным бездействие указанного следователя и ее руководителя по материалу проверки КУСП N.., N... от 5 февраля 2020 года, выразившееся в не вынесении процессуального решения в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Костюченко Г.В. и не принятии мер к установлению виновного лица, и обязать устранить допущенные нарушения.

При этом, как следует из текста вышеуказанного постановления, в судебное заседании 18 марта 2021 года были представлены сведения о том, что следователем фио по материалу проверки по заявлению Костюченко Г.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. 25 февраля 2021 года указанным следователем было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми заявителем ознакомлен. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия со стороны следователя фио и ее руководителя, поскольку его не имелось, так как проверка по заявлению Костюченко Г.В. проводилась, назначалась экспертиза и было принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ и пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов Костюченко Г.В, чьи интересы представляет адвокат Корсаков А.В.

С учетом изложенного, доводы заявителя адвоката Корсакова А.В. в апелляционной жалобе о том, что 18 марта 2021 года было вынесено постановление по жалобе, содержащей другие доводы, несостоятельны и опровергаются постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года.

Тот факт, что на момент принятия судом первой инстанции 23 апреля 2021 года обжалуемого постановления, не вступило в законную силу постановление суда от 18 марта 2021 года, не влияет на выводы суда и не влечет его отмену. Кроме того, апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 июня 2021 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Корсакова А.В, поскольку жалоба адвоката Корсакова А.В. с аналогичными доводами уже была рассмотрена Таганским районным судом г. Москвы и по результатам ее рассмотрения 18 марта 2021 года было вынесено постановление.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом Корсаковым А.В. в интересах Костюченко Г.В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: