Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16149/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Козлове Д.Д., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Д... М.М. и его защитника - адвоката М... К.А, обвиняемого Я... М.М. и его защитника - адвоката А... В.Э, обвиняемого Я... З.Х. и его защитника - адвоката К... В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов К... В.А, Г... В.В, М... К.А. К... В.В, А... В.Э. и обвиняемого Я... М.М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, по которому

Д... М... М.., родившемуся... года в.., гражданину РФ, с неполным средним образованием, неженатому, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу:.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. до 22 августа 2021 года.

Я... М... М.., родившемуся... года в.., гражданину РФ, со средним-специальным образованием, женатому, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу:.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. до 22 августа 2021 года.

Я... З... Х.., родившемуся... года в.., гражданину РФ, с неполным средним образованием, женатому, имеющего на иждивении малолетнего ребенка... года, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу:.., ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. до 22 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы поданных в защиту обвиняемых апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д... М.М, Я... М.М, Я... З.Х. задержаны 22 октября 2020 года и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

30 октября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении каждого Д... М.М, Я... М.М, Я... З.Х, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания под стражей Д... М.М, Я... М.М, Я... З.Х. продлен на

02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. до 22 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат К... В.А. в интересах Я... М.М, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что следователем не предоставлены документы подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в сговор со свидетелями; ходатайство основывается только на тяжести обвинения; судом не учтено, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории РФ; просит изменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Г... В.В, в интересах Д... М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своей позиции цитирует и ссылается на ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, Решения Конституционного Суда, Конституцию, Конвенцию; международные нормы; Практику Европейского Суда по правам человека, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что ее подзащитный во время судебного заседания находился в клетке; суд рассмотрел ходатайство следователя в одном заседании, а следователем направлено в отношении каждого, ряд документов указанных следователем в описи отсутствует в материале; судом не мотивированна особая сложность; не отражена позиция защиты в постановлении суда; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что следователем не предоставлены документы подтверждающие, что её подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; по делу допущена волокита; судом решение оглашено в 00 часов 10 минут; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат М... К.А. в интересах Д... М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в обоснование своей позиции цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Практику Европейского Суда по правам Человека, Конвенцию; считает, что постановление суда не мотивировано; не проведена проверка об оказании незаконного воздействия на свидетелей или потерпевших; утверждает, что по делу допущена волокита; просит постановление суда отменить, дело возвратиться в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокаты К... В.В. в интересах Я... З.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что следователем не предоставлены документы, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.97, 99 УПК РФ; утверждает, что по делу допущена волокита, неэффективно организована расследование; судом не учтено, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории РФ, является единственным кормильцем, у него на иждивении жена, престарелые родители, малолетний ребенок, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; длительное время проживает на территории г. Москвы, имеет источник дохода; судом не проверены доводы защиты, просит изменить постановление суда и избрать меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат А... В.Э. в интересах Я... М.М, полагает, что судебное решение не является мотивированным, в нем не приведены фактические обстоятельства, требующие продления срока содержания обвиняемого под стражей; подробно цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, полагает, что данные в нем разъяснения судом не учтены; утверждает, что по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно; судом не учтено, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории РФ, является единственным кормильцем жены, престарелых родителей, ранее не судим; потерпевший и свидетели допрошены, повлиять на ход расследования его подзащитный не может; судом не проверены доводы защиты, просит изменить постановление суда и избрать любую более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я... М.М, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, или иным путем помешать расследованию дела; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается 6а требования ст.ст.15, 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что не указано следователем приобщены не все следственные документы; судом не проверена его причастность; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, при особой сложности дела. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайства следователя признаны судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Д... М.М, Я... М.М, Я... З.Х. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Д... М.М, Я... М.М, Я... З.Х. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Д... М.М, Я... М.М, Я... З.Х. в качестве обвиняемых не нарушен.

Оценка доказанности выдвинутого обвинения, что оспаривает сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не находится в полномочиях суда апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения обвиняемых на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии решения по ходатайствам следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также о том, что дело представляет особую сложность. Сведений, указывающих на допущенную по делу волокиту, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, вопреки доводам жалоб, не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Д... М.М, Я... М.М, Я... З.Х. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Д... М.М, Я... М.М, Я... З.Х. под стражей.

Документально подтвержденных сведений о наличии у каждого обвиняемого легального дохода материалы ходатайства следователя не содержат, суду первой и апелляционной инстанции такие сведения не представлены; обвиняемые зарегистрированы и постоянно проживают в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, сведений о наличии у каждого из обвиняемых официального места пребывания по месту расследования не имеется. Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером, тяжестью и существом выдвинутого против Д... М.М, Я... М.М, Я... З.Х. обвинения, осведомленностью их о ряде уже собранных обвинением доказательств, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Д... М.М, Я... М.М, Я... З.Х. могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные защитниками данные о составе семьи каждого обвиняемого, их иждивенцах были известны на момент принятия судом обжалуемого решения и получили правильную судебную оценку. Эти сведения не опровергают выводов суда об отсутствии основании для изменения ранее избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения.

Медицинского заключения, указывающих на наличие у Д... М.М, Я... М.М, Я... З.Х. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемых под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судебное разбирательство начато судом не в ночное время, ходатайств обвиняемых или их защитников, а равно сведений об иных обстоятельствах, требующих отложения судебного разбирательства в период после 22 - 00 часов, в материале не содержится.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Д... М.М, Я... М.М, Я... З.Х. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Д... М... М.., Я... М... М.., Я... З... Х... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: