Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16154/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ч... Н... М... на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 4 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ч.., являющаяся адвокатом и представляющая в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу N... интересы Р... Е.В, обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве, связанные с ее вызовом на допрос в качестве свидетеля по этому же уголовному делу.

Постановлением судьи от 4 мая 2021 года в принятии жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ч... Н.М, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что данное судебное решение нарушает ее права как участника судопроизводства, противоречит положениям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления судьи и передаче ее жалобы на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, подсудна ли жалоба данному суду.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, судьей не принято во внимание, что адвокат, являющийся самостоятельным участником судопроизводства оспаривает действия следователя, нарушающие ее права и препятствующие исполнению профессиональных обязанностей.

Таким образом, поскольку адвокат, осуществляющий защиту лица по делу, имеет в судопроизводстве свои права, включая обжалование решений, действий (бездействия) лица, производящего предварительное следствие, поданная жалоба содержит достаточные сведения для ее принятия к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление судьи отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии ее принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 4 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ч... Н... М... на действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве, связанные с ее вызовом на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу N... отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Ч... Н.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: