Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16218/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемых Патрашенко Р.В. и Панченко С.И., их защитника адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение N 1502 и ордер N 262 от 16 августа 2021 года на защиту интересов обвиняемого Патрашенко Р.В., адвоката Привалова А.В., представившего удостоверение N 3610 и ордер N 96 от 12 августа 2021 года на защиту интересов обвиняемого Панченко С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каплич Ж.В., обвиняемых Патрашенко Р.В. и Панченко С.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2021 года в отношении

Патрашенко Романа Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, Панченко Серафима Ивановича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемых Патрашенко Р.В. и Панченко С.И, их защитников адвокатов Каплич Ж.В. и Привалова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 мая 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Патрашенко Р.В. и Панченко С.И, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании постановлений Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2021 года, вступивших в законную силу, Патрашенко Р.В. и Панченко С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 21 августа 2021 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года срок содержания обвиняемых Патрашенко Р.В. и Панченко С.И. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2021 года.

Тем самым удовлетворены ходатайства следователя СО отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы фио, согласованное с заместителем начальника СО отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы Моисеевым А.В, о продлении обвиняемым Патрашенко Р.В. и Панченко С.И. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Патрашенко Р.В. и Панченко С.И. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом они зарегистрированы в регионах, значительно удаленных от места производства предварительного следствия по делу, но и там фактически не проживают, то есть не имеют постоянного места жительства на территории РФ, также они не имеют постоянного легального источника дохода, ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Патрашенко Р.В. и Панченко С.И, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, действующая в интересах обвиняемого Патрашенко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что Патрашенко Р.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей стороне, кроме того, он имеет на иждивении семерых малолетних детей и в настоящее время его жена находится в состоянии беременности. По мнению защитника, в представленных следователем материалах не содержатся какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о том, что Патрашенко Р.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, адвокат Каплич Ж.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Патрашенко Р.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Патрашенко Р.В. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает, что доводы следователя о том, что он может скрыться или оказать воздействие на потерпевшую, являются необоснованными, поскольку он вину признал и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный ущерб, длительное время проживал на территории г. Москвы и работал, имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей, пожилую мать, страдающую тяжкими заболеваниями. Обвиняемый Патрашенко Р.В. просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Панченко С.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции обвиняемый указывает, что он не намерен скрываться от следствия и суда или оказывать какое-либо воздействие на потерпевшую, поскольку он вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный ущерб, длительное время проживал в г. Москве и работал, имеет на иждивении троих малолетних детей. Обвиняемый Панченко С.И. просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Патрашенко Р.В. и Панченко С.И. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Патрашенко Р.В. и Панченко С.И. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Патрашенко Р.В. и Панченко С.И. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Патрашенко Р.В. и Панченко С.И, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемых под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Патрашенко Р.В. и Панченко С.И. и юридической квалификации их действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Патрашенко Р.В. и Панченко С.И. были сделаны судом при вынесении решений об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу; данные постановления суда вступили в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайства следователя рассмотрены в судебном заседании с участием обвиняемых и их защитников; возражения против заявленных ходатайств следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Патрашенко Р.В. и Панченко С.И. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемых под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемым на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Патрашенко Романа Васильевича и Панченко Серафима Ивановича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко