Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16244/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Козлове Д.Д., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого К... Т.Т, защитника - адвоката П... А.В, переводчика Т... У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П... А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, по

которому в отношении

К... Т... Т..,... года рождения, уроженца Республики.., гражданина Республики.., зарегистрированного по адресу:.., холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбужденно 03.06.2021 г. в отношении неустановленного лица и К... Т.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день К... Т.Т. задержан по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в данном процессуальном статусе. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2021 г.

05.06.2021 г. Останкинским районным судом г. Москвы в отношении К... Т.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03.08.2021 г.

30.07.2021 срок содержания обвиняемого под стражей продлен судьей Останкинского районного суда г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2021 года.

На постановление суда адвокатом П... А.В подана апелляционная жалоба, где защитник указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и указывающих на невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. К... имеет возможность арендовать себе жилье и являться по вызовам следователя. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К... внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему К... и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание К... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения К... в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не возникло.

К... не имеет постоянного места жительства на территории России, сведения о наличии у него легального источника дохода не подтверждены. Такие фактические обстоятельства в совокупности с особой тяжестью выдвинутого обвинения со всей очевидностью указывают, что в случае применения к более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Наличие близких родственников, проживающих в Российской Федерации, о чем указано защитником в суде апелляционной инстанции, надлежащими документами не подтверждено, и кроме того, не исключает возможность К... скрыться, не имея постоянного места жительства в Российской Федерации, имея место проживания в Республике.., гражданином которой он является.

Документов, указывающих на невозможность К... по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, равноправия сторон, иных процессуальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, по

которому в отношении

К... Т... Т... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: