Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16250/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Д... А.А, защитника - адвоката

Д... Ю.Ю, представившего удостоверение N... и ордер N... от 26 июля 2021 года, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Д... Ю.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, которым в отношении

Д... А... А.., родившегося... года в.., гражданина РФ, ранее не судимого, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 21 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

И зложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Д... А.А. и защитника - адвоката Д... Ю.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 декабря 2020 года в Черемушкинском МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 22 июля 2021 года продлен заместителем руководителем ГСУ СК РФ по городу Москве до 9 месяцев, то есть до 25 сентября 2021 года.

4 июня 2021 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Д.., с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2021 года в отношении Д... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 июля 2021 года.

23 июля 2021 года постановлением судьи того же районного суда срок содержания обвиняемого Д... под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 21 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Д... Ю.Ю, считая судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д... незаконном и необоснованным, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, указывает, что выводы судьи о наличии у данного обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены конкретными фактическими данными, подтвержденными достоверными сведениями; полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний не может служить единственным основанием для длительного содержания Д... под стражей; просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Д... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Д... избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд, вопреки доводам жалобы, убедился в обоснованности его подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Д... в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и связанных с производством экспертиз.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд, согласившись с доводами ходатайства следователя о невозможности применения к Д... более мягкой меры пресечения, исходя из обстоятельств и характера расследуемых деяний в отношении малолетней, правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д... на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Д... срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Д... заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д...

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Д... меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д... А... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Д... Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: