Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16309/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвоката Лагуткина А.В., представившего удостоверение N 744 и ордер N 2/2021 от 17 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лагуткина А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "Руснефтегазснаб" Жуковой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и врио начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио о передаче по подведомственности материала проверки по сообщению о преступлении по факту хищения имущества ООО "Руснефтегазснаб" в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, признании незаконными бездействий должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с нарушением порядка и сроков рассмотрения ходатайства о приобщении документов к материалу проверки и не направлении в адрес заявителя постановления о передаче материала проверки по подведомственности.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав адвоката Лагуткина А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель генеральный директор ООО "Руснефтегазснаб" Жукова Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и врио начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио о передаче 05 сентября 2019 года по подведомственности материала проверки по сообщению о преступлении по факту хищения имущества ООО "Руснефтегазснаб" в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также признать незаконными бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с нарушением порядка и сроков рассмотрения ходатайства от 22 августа 2019 года о приобщении документов к материалу проверки и не направлении в адрес заявителя постановления о передаче материала проверки по подведомственности.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя генерального директора ООО "Руснефтегазснаб" Жуковой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лагуткин А.В, действующий в интересах ООО "Руснефтегазснаб", выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что суд неправомерно отказался от проверки законности передачи материала проверки по заявлению о преступлению в другой субъект федерации, что привело к нарушению права на уголовное производство в разумный срок, поскольку в жалобе в порядке 125 УПК РФ не ставились вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, незаконным является и вывод в постановлении о разрешении ходатайства ООО "Руснефтегазснаб" с соблюдением действующего законодательства, поскольку оно в нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ рассмотрено с нарушением срока и без надлежащего, в том числе и в установленные сроки, направления постановления заявителю. Учитывая изложенное, адвокат Лагуткин А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя генерального директора ООО "Руснефтегазснаб" Жуковой Е.В. указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом в целом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при принятии решения о передаче по территориальной подследственности сообщения о преступлении, поданного генеральным директором ООО "Руснефтегазснаб" Жуковой Е.В, поскольку данное решение принято в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

Как следует из материала представленных материалов, генеральному директору ООО "Руснефтегазснаб" Жуковой Е.В. было направлено уведомление о принятии решения по ее заявлению о преступлении, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от 05 сентября 2019 года.

Учитывая досудебную стадию производства по делу, суд не может входить в обсуждение доводов представителя заявителя о неверном установлении органом дознания места совершения преступления, описанного генеральным директором ООО "Руснефтегазснаб" Жуковой Е.В. в поданном ею сообщении о преступлении.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ при рассмотрении ходатайства от 22 августа 2019 года о приобщении документов, то из материалов проверки видно, что данное ходатайство удовлетворено и документы, указанные генеральным директором ООО "Руснефтегазснаб" Жуковой Е.В. в ходатайстве, приобщены к материалу проверки в полном объеме. При таких обстоятельствах отсутствие в материале проверки процессуального решения об удовлетворении ходатайства и уведомления заявителя о принятом решении не может быть признано нарушением закона, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя генерального директора ООО "Руснефтегазснаб" Жуковой Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "Руснефтегазснаб" Жуковой Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко