Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16466/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козлове Д.Д., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого К ..., защитника - адвоката Б ... А.Д., переводчика Т ... У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката О ... а А.О. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2021 года, по которому в отношении

К... М... Ф..,... года рождения, уроженца Республики.., в РФ без постоянной и временной регистрации в Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до 2 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 мая 2021 года СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Срок предварительного расследования по делу продлен 25 июня 2021 года начальником СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы до трех месяцев, то есть до 2 августа 2021 года.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан 23 июля 2021 года в 18 часов 50 минут К... М.Ф. у, в тот же день ему предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат О... А.О, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что решение основано только на тяжести обвинения, доказательств о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, стороной обвинения не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К... отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему К... Судом верно указано, что задержание К... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что К... не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, не трудоустроен, сведения о наличии у него места работы или иного законного источника дохода документально не подтверждены. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, корыстным характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему деяния правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, К... скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, основании для избрания К... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2021 года, по которому в отношении

К... М... Ф... мерой пресечения избрано заключение под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: