Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16493/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием: с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвокатов

К... Л.И, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 26 августа 2021 года;

К... И.Ф, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 26 августа 2021 года;

У... Д.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 26 августа 2021 года;

обвиняемого

М... А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов П... А.В, К... Л.И. на постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 05 июля 2021 года, которым в отношении

Е... Б... С..,... года рождения, уроженца.., гражданина РФ, не имеющего образования, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

М... А... Е..,... года рождения, уроженца... и, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов К... Л.И, К... И.Ф, У... Д.А, обвиняемого М... А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2020 года следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данного преступления А... Т, Р... Р.Х, М... Е.Б, Е... Б.С. и М... А.Е, действия которых переквалифицированы на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

06 апреля 2021 года уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовными делами NN..,.., возбужденными следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен N... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N...

07 апреля 2021 года Е... Б.С, М... Е.Б, М... А.Е. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 апреля 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемых Е... Б.С, М... Е.Б, М... А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 06 мая 2021 года.

16 апреля 2021 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 06 сентября 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года срок содержания Е... Б.С, М... Е.Б. и М... А.Е. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат П... А.В. в интересах обвиняемого Е... Б.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным; утверждает, что судом первой инстанции было нарушено право Е... Б.С. на защиту, поскольку участие потерпевших в судебном заседании обеспечено не было, их позиция относительно продления меры пресечения не выяснялась, сведений о надлежащим их извещении отсутствуют; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, в отсутствии доказательств о причастности Е... Б.С. к совершенному преступлению, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться основанием для содержания лица под стражей; считает, что судом не учены данные о личности её подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении мать - инвалида, двоих детей, в том числе одного с хроническими заболеваниями; просит постановление суда изменить, избрать Е... Б.С. более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат К... Л.И. в интересах обвиняемого М... А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным; обращает внимание, что органы следствия не представили достоверную информацию по личности М... А.Е, а также доказательств о причастности её подзащитного к инкриминируемому преступлению; в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Практику Европейского Суда, ст.14 УПК РФ, Конституцию РФ; суд не проанализировал фактическую возможность избрания М... А.Е. более мягкой меры пресечения; утверждает, что органы следствия не предоставили доказательств, что М... А.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; судом не учтены все данные о личности ее подзащитного, который является многодетным отцом, положительно характеризуется, имеет в собственности недвижимость, а также его состояние здоровья; просит постановление суда отменить и избрать в отношении М... А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Е... Б.С, М... А.Е, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить ряд свидетелей, проверить обвиняемых на причастность к совершению иных аналогичных преступлений, осмотреть результаты оперативно-розыскных мероприятий, осмотреть выписки по банковским счетам, получить характеризующий материал, получить заключение баллистических экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить ряд других следственных действий направленных на сбор доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемых Е... Б.С, М... А.Е, к вменяемым им деяниям. В связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемых Е... Б.С, М... А.Е, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Е... Б.С, под стражей, суд принял во внимание, что Е... Б.С, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Е... Б.С, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Е... Б.С. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е... Б.С, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е... Б.С, до 06 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к М... А.Е, иной меры пресечения, поскольку М... А.Е, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей М... А.Е, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении М... А.Е, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, М... А.Е, может воспрепятствует производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинение.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Е... Б.С, М... А.Е, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Е... Б.С, М... А.Е, которые допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, им предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Е... Б.С, М... А.Е, пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Е... Б.С, М... А.Е, меры пресечения на данной стадии на домашний арест или залог, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией их явки в органы следствия и в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняются Е... Б.С. и М... А.Е, дают основания полагать, что изменение меры пресечения на данной стадии может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевших, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Из разъяснения, изложенного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следует, что в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший может участвовать, а не обязан принимать участие при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, потерпевшие не лишены права на доступ к правосудию и при несогласии с принятым решением имеют право их обжаловать в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 05 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Е... Б... С... и М... А... Е... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: