Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16578/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника адвоката Живова И.В., представившего удостоверение N 189 и ордер N 34696 от 17 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Ильичева А.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Блаббы Рудольфа Романовича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу:... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому Блаббе Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника адвоката Живова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Блабба Р.Р. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Уголовное дело в отношении Блаббы Р.Р. поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным актом, утвержденным заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеевым И.В.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года данное уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Ильичев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте указано место жительства Блаббы Р.Р, однако последний нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставил свое место жительства, в связи с чем в данном случае суду следовало руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Заместитель прокурора просит постановление суда отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановить уголовное дело в отношении Блаббы Р.Р, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ поручить Кузьминскому межрайонному прокурору обеспечить розыск Блаббы Р.Р.

Обвиняемым Блаббой Р.Р. и его защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обвинительный акт является итоговым документом предварительного расследования и составляется, когда все следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

По смыслу закона (ст. 225 УПК РФ) в обвинительном акте должны быть указаны полные и соответствующие действительности данные о личности обвиняемого, включая данные о его действительном месте жительства (месте нахождения).

Согласно обвинительному акту Блабба Р.Р. временно зарегистрирован по адресу: адрес и фактически проживает по адресу: адрес. Из материалов уголовного дела также следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана дознавателем в отношении Блаббы Р.Р. по адресу: адрес.

Настоящее уголовное дело поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 25 мая 2021 года и было назначено к рассмотрению на 18 июня 2021 года, однако было отложено на 30 июня 2021 года, 12 июля 2021 года, а затем и 20 июля 2021 года по причине неявки подсудимого.

В указанный период судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения подсудимого Блаббы Р.Р, при этом суд установил, что по месту временной регистрации и по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, Блабба Р.Р. фактически не проживает. Более того, из рапортов оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Кузьминки Филинова Д.В. и судебного пристава по ОУПДС ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио (л.д. 140, 145) следует, что Блабба Р.Р. не проживал по адресу: адрес, корм. 17 как на момент составления обвинительного акта и утверждения его прокурором, так и на момент направления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое место жительства (место нахождения) обвиняемого Блаббы Р.Р. указано в обвинительном акте неверно, достоверные данные о месте нахождения обвиняемого отсутствуют.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного акта, составленного с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований к приостановлению производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, что влечет применение положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Блаббы Рудольфа Романовича возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко