Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16617/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

А... С.С, защитника - адвоката

Т... Н.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от 15 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей по апелляционной жалобе защитника - адвоката Т... Н.С. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым в отношении

А... С... С..,... года рождения, уроженца города.., гражданина РФ, ранее не судимого, холостого, имеющего ребенка... года рождения, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу:.., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А... С.С. и его защитника - адвоката Т... Н.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, возбужденному 24 апреля 2019 года в отношении А... и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, он в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а затем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела и А... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления).

Срок содержания обвиняемого А... под стражей продлевался в судебном порядке вплоть до 15 месяцев, то есть до 24 июля 2020 года.

14 июля 2020 года уголовное дело в отношении А.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и по нему назначено предварительное слушание, в ходе которого постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении данного обвиняемого оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года срок содержания обвиняемого А... под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 14 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе з

ащитник - адвокат Т... Н.С, считает постановление суда незаконным и необоснованным; обращает внимание на нарушение права А... на защиту, поскольку он был лишен помощи адвоката; считает предъявленное А... обвинение несостоятельным; указывает на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих выводы о наличии у А... реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также свидетельствующих о невозможности применения к данному лицу иной более мягкой меры пресечения; п росит постановление суда отменить, А... из-под стражи освободить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника, а в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Вопреки указанным положениям закона, согласно протоколу судебного заседания, участие избранного подсудимым А... защитника - адвоката Т... Н.С. судом надлежащим образом обеспечено не было, поскольку каких-либо достоверных и убедительных данных, свидетельствующих об извещении данного защитника о времени судебного разбирательства дела, не имеется.

Назначенный же судом защитник - адвокат Ч... А.В. в данной процессуальной ситуации отказался от участия в судебном заседании, покинул зал суда, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого А... было рассмотрено судом в отсутствие защитника последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права подсудимого А... пользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с тем, что допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебное решение, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду с соблюдением законной процедуры судопроизводства и прав участников процесса необходимо в полном объеме проверить доводы обвиняемого и защитника, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и по результатам данной проверки принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в отношении А... С... С... отменить с передачей вопроса о мере пресечения на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить в отношении А... С... С... срок содержания под стражей до 1 сентября 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Т... Н.Ю. удовлетворить частично.

А пелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: