Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16667/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката

П... С.В, предоставившего удостоверение N... по Московской области и ордер N... от 15 июля 2021 года Коллегии адвокатов г.Москвы "... ", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката П... С.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года, которым в отношении

М... И... А..,... августа 19... года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей... года рождения, являющегося.., постоянно зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу: г.Москва,.., судимости проверяются;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 18 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката П... С.В, по доводам жалобы, поддержавшего ее, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года следователем Ч... МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, в отношении М... И.А.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке. последний раз - 13 июля 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве В... В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

28 мая 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан М... И.А, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

28 мая 2021 года М... И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 мая 2021 года в отношении обвиняемого М... И.А. Чертановским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июня 2021 года постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 29 мая 2021 года изменено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... И.А. изменена на домашний арест по адресу:.., на 26 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ М... И.А. установлены следующие ограничения:

- запрещено общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением близких родственников, защитников, представляющих его права и интересы, а также представителей контролирующего органа и следователя;

- запрещено вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый М... И.А. должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением М... И.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за исполнением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения наказаний в отношении осужденных.

В связи с истечением срока содержания М... И.А. под домашним арестом, старший следователь Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Г... Р.Б, с согласия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве С... А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому М... И.А. на период предварительного следствия, то есть до 18 сентября 2021 года включительно.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому М... И.А. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 18 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат П... С.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и немотивированным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что их положения судом не учтены.

Утверждает, что при продлении домашнего ареста судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников по делу либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования, что свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено задолго до того, как М... И.А. было предъявлено обвинение, до которого он имел возможность скрыться, но что он не совершил, равно как не уничтожил доказательства.

Полагает, что судом не учтено, что М... И.А. ранее не судим, обстоятельства инкриминируемого ему преступления связаны с его трудовой деятельностью в ООО "... ", из которого он уволился еще до возбуждения уголовного дела, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Москве, положительно характеризуется, имеет тяжелое состояние здоровья, заболевания, входящие в перечень Постановления Правительства РФ, на иждивении троих малолетних детей и тяжелобольную мать, а также неработающую мать его детей. Не учтен добровольный возврат перечисленных ему денежных средств потерпевшей стороне.

Настаивает, что имеются основания для изменения меры пресечения, а сама по себе необходимость проведения дополнительных следственных действий и тяжесть инкриминируемого преступления не являются основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

Заявляет, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, равно как не обсужден вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

Настаивает на том, что судом не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде домашнего ареста, не дана надлежащая оценка этих обстоятельств, грубо нарушены нормы ст.109 УПК РФ, не учтено поведение обвиняемого, не учтены сведения об его заболевании, сведения о жизненно необходимых для поддержания здоровья посещений врача и прогулок на свежем воздухе, не изложены все мотивы принятого решения, не выполнены указания Пленума Верховного Суда РФ, нарушены положения национального и международного законодательства.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому М... И.А. отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что М... И.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и при отсутствии установленных законных запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к М... И.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что М... И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, имеет действующий заграничный паспорт. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом М... И.А. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания М... И.А. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: установить и допросить в качестве свидетелей всех лиц, с которыми заключены договора на техническое обслуживание воздушных судов ООО "... " в период руководства организацией К... М.С, допросить в качестве свидетеля сотрудника ООО ".., провести очную ставку между свидетелем М... Р.В. и обвиняемым М... И.А, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении М... И.А. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения М... И.А. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении М... И.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и за рамки разумной длительности. Доводы об этом были изложены следователем в ходатайстве и проверены судом в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, М... И.А, опасаясь уголовного преследования, при отсутствии установленных запретов, вне изоляции может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого М... И.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности М... И.А. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление М... И.А. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого М... И.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого М... И.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки М... И.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у М... И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М... И.А, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы, возмещение ущерба потерпевшей стороне является обстоятельством, учитываемым при рассмотрении уголовного дела по существу, и не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что М... И.А, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с которыми мог быть знаком в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "... ". Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого М... И.А, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым М... И.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемому М... И.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения ранее возложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершение прогулок при отбывании домашнего ареста не предусмотрено положениями ст.107 УПК РФ.

Возложенные на обвиняемого М... И.А. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

М... И... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката П... С.В. - без удовлетворения.

Судья: