Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16743/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Ю... Е.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 23 июля 2021 года Коллегии адвокатов "... ", обвиняемого

Б... Р... Р.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ю... Е.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года, которым в отношении

Б... Р... Р.., 13 июня 1998 года рождения, уроженца.., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного.., постоянно зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "г"

ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Б... Р.Р, защитника - адвоката Ю... Е.В, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2021 года следователем СО ОМВД по району Ясенево г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Б... Р.Р.

24 апреля 2021 года Б... Р.Р. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в 20 часов 40 минут задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.

24 апреля 2021 года Б... Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Б... Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 24 июня 2021 года.

22 июня 2021 года Б... Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей Б... Р.Р. продлен в установленном порядке, последний раз - 23 июня 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

24 июня 2021 года обвиняемый Б... Р.Р. и его защитнику уведомлены об окончании следственных действий и выполнили требования ст.ст.217-218 УПК РФ.

25 июня 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Черемушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.221 УПК РФ.

05 июля 2021 года уголовное дело постановлением первого заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

14 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен начальником... Р.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Б... Р.Р. под стражей, следователь СО ОМВД по району Ясенево г.Москвы К... А.А, с согласия начальника СО ОМВД по району Ясенево г.Москвы К... С.В, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б... Р.Р. на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 17 августа 2021 года, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.1 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ, поскольку необходимо направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, то есть не менее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Б... Р.Р. продлен в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ю... Е.В. не соглашается с постановлением суда, считает, что судом существенно нарушены нормы права.

Утверждает, что постановление содержит заведомо ложную формулировку, поскольку расследование уголовного дела завершено 24 июня 2021 года, а 13 июля 2021 года уголовное дело прокурором возвращено для пересоставления обвинительного заключения, таким образом, по мнению защитника, у суда и у защитника отсутствовала возможность проверить законность и обоснованность требования продления срока содержания под сражу.

Полагает, что прокурором допущена волокита, пропущен срок, в который прокурор не успел утвердить и подписать обвинительное заключение, а судом не дано этому оценки.

Полагает незаконным использование формулировки о том, что "обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения".

Заявляет, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду представлено не было.

Заявляет, что для соблюдения надлежащего поведения достаточной для Б... Р.Р. будет мера пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого Б... Р.Р, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Настаивает, что судом не учтены все данные о личности Б... Р.Р, который официально трудоустроен, а судом указано, что сведений об этом не представлено.

Указывает, что судом формально рассмотрен вопрос о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Заявляет, что в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Утверждает, что законных оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имеется, а ранее указанные основания утратили свою силу, поскольку все следственные действия завершены, на текущий момент все возможности Б... Р.Р. повлиять на ход следствия полностью утрачены.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает на том, что вывод суда противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу, продление срока содержания под стражей Б... Р.Р. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих интересов не нарушит.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Б... Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционного представления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б... Р.Р. отвечает требованиям ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Б... Р.Р. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Б... Р.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также совокупность фактических обстоятельств, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Б... Р.Р. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Б... Р.Р. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела прокурору и принятия судом решения в порядке ст.ст.227, 228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 24 суток.

Основания для применения в отношении Б... Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Б... Р.Р, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Б... Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Б... Р.Р. может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, продолжит преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б... Р.Р. до 17 августа 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела прокурору и в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Б... Р.Р. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Б... Р.Р. обвинению, законность возбуждения уголовного дела, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Б... Р.Р, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Б... Р.Р, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б... Р.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Б... Р.Р. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Б... Р.Р, обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в сфере незаконного оборота наркотических средств, являющийся, лицом их употребляющим, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Б... Р.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Б... Р.Р. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Б... Р.Р. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Б... Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Кроме того, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, не находится в зависимости с необходимостью содержания Б... Р.Р. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Б... Р... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ю... Е.В. - без удовлетворения.

Судья