Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16745/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Х... О.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 27 июля 2021 года, обвиняемой

Б... Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Б... Ю.Е, адвоката Х... О.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым в отношении

Б... Ю... Е..,... года рождения, уроженки.., гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу: г. Москва,.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 28 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Б... Ю.Е, адвоката Х... О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора

Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Б... Ю.Е.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б... Ю.Е. задержана 28 мая 2021 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

29 мая 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Б... Ю.Е, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Следователь в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б... Ю.Е, под стражей до 28 августа 2021 года. Срок предварительного следствия продлен до 28 августа 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года срок содержания обвиняемой Б... Ю.Е, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 28 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б... Ю.Е. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным; судом не учтено, что она имеет пожилую маму, ее состояние здоровья; просит учесть, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения неадекватный, просит применить ст.64 УК РФ; изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе

адвокат Х... О.В, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ст.ст.7, 109 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.7, 74, 109 УПК РФ обращает внимание, что по делу допущена волокита; утверждает, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, что Б... Ю.Е, может скрыться, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства; просит отменить постановление суда; утверждает, что данные о личности судом не учтены в полном объеме, в том числе, что его подзащитная оказала первую помощь потерпевшему, раскаивается; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Б... Ю.Е, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить следующие действия, а именно: ознакомить с заключением проведенных по делу экспертиз обвиняемую м защитника, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Б... Ю.Е, к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб, о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Б... Ю.Е, предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Б... Ю.Е. и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Б... Ю.Е, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что у обвиняемой Б... Ю.Е, отсутствует источник дохода, совершила преступления в период нахождения под домашним арестом по другому уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Б... Ю.Е, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Б... Ю.Е, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, запрета определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой Б... Ю.Е. на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, т.к. иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Б... Ю.Е, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Б... Ю... Е... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: