Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-16933/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Балашова Д.Н, с участием:

прокурора Заваляева И.М, осужденной Орловой Е.С, защитника - адвоката Живова И.В, при секретаре Проничеве А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Орловой Е.С.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 10 июня 2021 г, которым

Орлова Е.С, паспортные данные, гражданка и жительница Украины, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая, осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 08 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Орлова признана виновной в том, что 08.05.2020 г. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно в том, что 08.05.2020 г. нанесла кухонным ножом один удар в область передней грудной клетки... в ее нижней трети справа от срединной линии, причинив... колото-резанное ранение с повреждением кожи, проникающее в брюшную полость, подлежащей клетчатки, брюшины и правой доли печени, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость и наружным кровотечением, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти... а.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Орлова виновной себя не признала, показав, что обстоятельства произошедшего не помнит, так как находилась в состоянии опьянения, но убийство не могла совершить, в ходе расследования себя оговорила.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденная Орлова Е.С. указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают ее (Орловой) вину и на ее причастность к нанесению... ножевого ранения не указывают, суд не учел имеющиеся в деле и в показаниях свидетелей противоречия, а также допущенные в ходе расследования нарушения, в основу приговора положены основанные на предположениях показания потерпевшей и данные ею (Орловой) под давлением показания, что смерть... наступила не на месте происшествия, а в автомобиле скорой помощи, кроме того, суд не учел, что она (Орлова) имеет больных родственников, мать - инвалида и несовершеннолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Осужденная просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ее (Орловой) действия переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы осужденной, органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, приговора не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств проверена судом в ходе судебного следствия, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал принятые доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Орловой в совершении тех противоправных действий, которые установлены судом и указаны в приговоре при описании преступления, подтверждена исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями потерпевшей... о ставших ей известными от... обстоятельствах смерти брата -... А.В, показаниями свидетелей - сотрудников полиции... об обстоятельствах, при которых ими на месте происшествия были обнаружены... и истекающий кровью.., показаниями свидетелей - сотрудников скорой медицинской помощи... об обстоятельствах госпитализации... а с места происшествия, данными Орловой на стадии расследования признательными показаниями, протоколом проверки показаний Орловой на месте происшествия, протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением о характере и локализации выявленного на трупе... а телесного повреждения и о причине смерти... а, экспертным заключением об исследовании ножа.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания Орловой, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела.

Наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для оговора осужденной судом не установлено.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств совершенных Орловой противоправных действий, собранные по делу доказательства не содержат.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, факт нанесения ножевого ранения... у именно Орловой каких-либо сомнений у коллегии не вызывает, поскольку данный факт подтвержден: данными на предварительном следствии признательными показаниями Орловой также и при проверке ее показаний на месте происшествия, показаниями потерпевшей... о том, что от Трохиной она узнала, что... а ударила ножом Орлова, показаниями свидетелей - сотрудников скорой помощи... о том, что находившаяся на месте происшествия Орлова им пояснила, что она причинила ножевое ранение... у.

Кроме того, в апелляционной инстанции допрошена свидетель Трохина И.Н, которая также подтвердила данные ею на стадии расследования показания об обстоятельствах, при которых в ее присутствии в ходе возникшего между... ым и Орловой конфликта осужденная на почве личной неприязни к... у нанесла ему удар кухонным ножом.

Указанные показания свидетеля - очевидца преступления -... являются достоверными, поскольку согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами.

При таких обстоятельствах коллегия признает несостоятельными доводы осужденной о ее непричастности к нанесению... у ножевого ранения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из показаний свидетелей - сотрудников полиции... сведения, сообщенные им как сотрудникам правоохранительных органов Орловой при ее задержании об обстоятельствах совершенного ею преступления, поскольку такие пояснения были даны Орловой в отсутствие защитника.

Кроме того, коллегия полагает, что правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденной, суд действиям Орловой дал неправильную юридическую оценку.

Так, характер примененного орудия, количество и локализация причиненного... у ранения, то есть нанесение одного удара кухонным ножом в среднюю часть между грудной клеткой и брюшной полостью потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что Орлова умышленно причинила данному потерпевшему телесное повреждение, которое квалифицировано судебно-медицинской экспертизой как повлекшее тяжкий вред здоровью.

Непосредственно после нанесения этого ножевого ранения Орлова видела, что... жив, но каких-либо действий, направленных на лишение... а жизни, не предприняла.

Из показаний свидетеля Трохиной следует, что перед нанесением удара ножом и во время нанесения удара Орлова не высказывала намерений убить... а, между Орловой и... ым возник конфликт на бытовой почве.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного Орловой, принимая во внимание не только способ и орудие преступления, но также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, судебная коллегия, руководствуясь ст. 14 УК РФ, приходит к выводу о недоказанности наличия у Орловой умысла именно на убийство... а, в связи с чем данная судом первой инстанции юридическая оценка содеянного Орловой в отношении... а является ошибочной, действия осужденной должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения... у тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия осужденной Орловой со ст. 105 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Орловой наказания судом первой инстанции учены состояние здоровья и иные установленные данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что Орлова не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка и больных родственников, которым оказывает материальную помощь.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у родственников Орловой заболеваний, оказание родственникам помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В связи с переквалификацией действий Орловой, назначая ей наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, перечисленные в приговоре сведения о личности Орловой и смягчающие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Орловой, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Орлова подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. в отношении Орловой Елены Сергеевны изменить.

Исключить из приговора показания свидетелей - сотрудников полиции... в части воспроизведения ими пояснений Орловой Е.С. об обстоятельствах совершенного преступления.

Действия Орловой Е.С. со ст. 105 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи