Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16953/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием: прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Самсоновой Т.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Пинегина Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсоновой Т.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, которым в отношении

Пинегина Ю*** А***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Самсоновой Т.В. и обвиняемого Пинегина Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2021 года ОВД 1 ВСО СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Самариной И.В, Сардаряна С.Г, Папкова В.В, Криницкой В.В.

31 марта 2021 года возбужденно уголовное дело в отношении Пинегина О.А. и Папкова В.В. по признакам состава трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

7 апреля 2021 года Пинегин Ю.А. был задержан в порядке ст. 91, УПК РФ в качестве подозреваемого, которому 8 апреля 2021 года было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Савеловским районным судом города Москвы 8 апреля 2021 года в отношении Пинегина А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 9 октября 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Пинегину А.Ю. на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 7 октября 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Пинегина А.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемому Пинегину А.Ю. под стражей продлен на 2 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова Т.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел требования уголовно-процессуального законодательства, в частности позицию Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана без достаточный оснований полагать, что обвиняемый может скрываться от суда и следствии, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходатайстве следователя не приведено, и судом не установлено конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Пинегину. При этом представленные материалы, обосновывающие необходимость продления Пинегину срока содержания под стражей, содержат лишь процессуальные документы. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него устойчивых социальных связей, фактическое проживание в Московской области, отсутствие намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Пинегина меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пинегин а отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пинегин а и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Пинегин а, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Пинегин а и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Пинегин а были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Пинегин а меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Пинегин может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Пинегин а основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Пинегин у меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пинегин а.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Пинегин а избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Пинегин, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Пинегин а был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Пинегину Ю*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий