Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17078/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В, заявителя Гудович И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудович И.Э. на постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года, которым заявителю Гудович... возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Гудович И.Э, подержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гудович И.Э. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) и.о.руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Нефедова А.В.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года заявителю Гудович И.Э. возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гудович И.Э, выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Сообщает, что постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года ей было отказано в принятии аналогичной жалобы для рассмотрения в порядке установленном ст.125 УПК РФ, со ссылкой на неподсудность этого дела Чертановскому районному суду г.Москвы, с указанием, что дело подсудно Симоновскому районному суду г.Москвы. В связи с этим во исполнение постановления Чертановского районного суда г.Москвы она обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Выражает мнение, что в данном случае является незаконным решение суда о возвращении ей жалобы, так как споры о подсудности между судами не допускаются. Просит отменить постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года и передать материал по её жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, из поступившей жалобы и приложенных к ней копий документов следует, что заявитель обжалует действия и.о. руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Нефедова А.В. выразившиеся в отказе проведения проверки в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Гудович И.Э. о размещении объявления ТСЖ "Захарово" (ответ от 20.02.2021 N 16ж-2021/406). В ответе, направленным в адрес Гудович И.Э, разъяснено, что данный ответ может быть обжалован в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Согласно копии заявления о преступлении от 31 декабря 2020 года, деяние, содержащее признаки преступления, совершено по адресу: адрес.

Исходя из этого, жалоба Гудович И.Э. на действия (бездействие) и.о. руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Нефедова А.В. подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Указанная территория (адрес) не подпадает под территориальную юрисдикцию Симоновского районного суда г.Москвы, а относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, судьёй, вопреки доводам заявителя, правильно установлено, что жалоба поданная заявителем Гудович И.Э. в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит рассмотрению Симоновским районным судом г.Москвы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указала мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, Гудович И.Э. не лишена возможности в дальнейшем вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд по подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Гудович И.Э, судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Гудович И.Э. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года, которым заявителю Гудович... возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев