Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-17126/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

К... Е.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 26 августа 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К... Е.В. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым в отношении

М... Г... Н... о..,... июля

199... года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на

01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, т.е. до 02 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката К... Е.В, поддержавшей доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении М... Г.Н.

20 декабря 2020 года на основании п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ дознание было приостановлено, М... Г.Н. объявлен в федеральный розыск.

02 июля 2021 года М... Г.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

03 июля 2021 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении М... Г.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен до 02 сентября 2021 года.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому М... Г.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, т.е. до 02 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат К... Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; указывает, что уведомлен о дне слушания непосредственно в день заседания, что лишило защиту возможность подготовиться к судебному заседанию; не вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого; цитирует и ссылается на ст.109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей; утверждает, что судом не принято во внимание, что по делу допущена волокита; судом не приняты во внимание доводы стороны защиты; судом не дана оценка сведениям о личности М... Г.Н, который является гражданином РФ, имеет место регистрации, трудоустроен, преступление относится к небольшой тяжести, состояние здоровья его мамы, бабушки, родной сестры; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении М... Г.Н. необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: провести судебно-медицинскую экспертизу, провести очные ставки между свидетелями и обвиняемым, предъявить обвинения в новой редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221, 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности М... Г.Н. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей М... Г.Н, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Доводы о нарушении права на защиту, несвоевременном извещении о дне рассмотрения ходатайства обоснованными не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат при необходимости мог бы предоставить все необходимые документы, такого права он не лишен и имел возможность им воспользоваться.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому М... Г.Н под стражей, суд принял во внимание, что М... Г.Н обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет официального источника дохода, находился в федеральном розыске, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления М... Г.Н. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого М... Г.Н. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М... Г.Н, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М... Г.Н.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, также представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий

с личным участием М... Г.Н. не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении М... Г.Н. подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении М... Г.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

М... Г... Н... о... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: