Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-17261/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Ибрагимова Р.Б., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Зурнаева Н.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильина В.Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении

Зурнаева Н. З, ***, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, выступление адвоката Ибрагимова Р.Б, просившего постановление суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зурнаева Н.З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Зурнаева Н.З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ильин В.Е. в апелляционном представлении считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что Зурнаев Н.З. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, путем поджога, в следствие чего принятое решение о примирении сторон не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не может быть признано справедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, истинные намерения Зурнаева, хулиганские действия которого грубейшим образом нарушили общественный порядок. Отмечает, что в судебном акте не указано каким образом Зурнаев загладил вред, причиненный своими хулиганскими действиями перед обществом, при этом он знал и осознавал, что объект преступного посягательства в виде автомобиля потерпевшего находится в общественном месте, где также припаркованы автомашины иных владельцев, которые также могут пострадать от его действий, также возможно было причинение вреда здоровью гражданам, случайно оказавшихся в том месте. Настаивает, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели и обстоятельства, способствовавшие совершению данного преступления, при том, что Зурнаев признал вину, но не признал фактические обстоятельства, выраженные в повышенной степени общественной опасности совершенного преступления.

Утверждает, что пресечение преступной деятельности обвиняемых путем вынесения постановлений о примирении сторон не в полной мере защитит права граждан, а необоснованное освобождение Зурнаева от уголовной ответственности за совершенное преступление не способствует достижению целей наказания, поскольку лицо, совершившее преступление и не понесшее за это заслуженное, справедливое наказание, вряд ли сделает для себя должные выводы и встанет на путь исправления, напротив сформирует у него убеждения о допустимости противоправных действий и возможности избежать неблагоприятные последствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Зурнаева Н.З. в связи с примирением с потерпевшим П. В.Д. требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствуют.

Органами предварительного следствия Зурнаев Н.З, ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, путем поджога. Потерпевшим П. В.Д. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым Зурнаевым и его защитником, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с тем, что Зурнаев полностью загладил потерпевшему моральный и материальный вред, принес извинения.

В силу действующего законодательства, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

По смыслу Закона, преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, инкриминируемое Зурнаеву Н.З, относится к преступлениям против собственности потерпевшего. По заявлению потерпевшего ему был полностью заглажен причиненный вред.

Между тем, судом первой инстанции, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, не было учтено, что, согласно предъявленному обвинению, преступные действия Зурнаева Н.З, были совершены из хулиганских побуждений в общественном месте, путем поджога, то есть общественно-опасным способом, носили повышенный характер и степень общественной опасности, были направлены не только на уничтожение имущества потерпевшего, но и против общественного порядка и спокойствия иных граждан. Примирение с таким объектом посягательства невозможно, поэтому и уголовное дело в отношении Зурнаева Н.З. прекращено необоснованно.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенные постановления в отношении Зурнаева Н.З. законными и обоснованными, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым в отношении Зурнаева Н. З. прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении Зурнаева Н. З, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, направить в тот же суд, в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина