Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-17273/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 931 от 22.01.2003г. и ордер N 7 от 18.02.2021г, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16102 от 07.04.2017г. и ордер N 6/3 от 18.02.2021г, осуждённого фио и его защитника - адвоката Майданчука Р.В, представившего удостоверение N 5837 от 18.04.2003г. и ордер N 134-1 от 11.01.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу и дополнения к ней защитников - адвокатов фио и фио в защиту осуждённого фио, совместную апелляционную жалобу и дополнения к ней защитников - адвокатов фио и Шуткова А.В. в защиту осуждённого фио, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого фио, апелляционную жалобу защитника - адвоката Майданчука Р.В. в защиту осуждённого фио, дополнительные апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 29 декабря 2020 года, которым

РУБЛЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее специальное образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в ООО "Торговым дом "Акватория" в должности менеджера, ранее судимый приговором Хамовнического районного суда адрес от 29.12.2003г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ с учётом последующих изменений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 декабря 2010 года по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима времени задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - 09 апреля 2019 года, содержания под домашним арестом с 10 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года и содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу;

ВОСТРИКОВ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении ребёнка паспортные данные, неработающий, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 08 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени содержания под домашним арестом с 10 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, времени содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ЕФИМОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, осуждённый приговором Кузьминского районного суда адрес от 19.05.2016г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с заменой постановлением Октябрьского районного суда адрес от 10.01.2018г. неотбытого наказания в виде 04 месяцев 07 дней лишения свободы исправительными работами на срок 04 месяца 07 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, освобождённый из ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес 30.01.2018 года, отбывавший с 21 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года наказание в виде исправительных работ, снятый 14 мая 2018 года с учёта в ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени:

задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 08 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, содержания под домашним арестом с 10 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытого по приговору Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2016 года наказания в виде лишения свободы - 08 марта 2016 года, а с 19 мая 2016 года до дня вступления указанного приговора в законную силу - 31 мая 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытого по приговору Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2016 года наказания в виде лишения свободы с 31 мая 2016 года по 30 января 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

отбытого по приговору Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2016 года наказания в виде исправительных работ с 21 февраля 2018 года (дата начала отбывания наказания в виде исправительных работ) по 26 апреля 2018 года (дата окончания отбывания наказания в виде исправительных работ) из расчета три дня исправительных работ за один день

лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, Рублев А.В, Востриков Д.В, Ефимов С.Н. взяты под стражу в зале суда, мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённых фио, фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио и Майданчука Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора фио, просившей приговор изменить, осуждённых от назначенного наказания освободить ввиду истечения сроков давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рублев А.В, Востриков Д.В. и Ефимов С.Н. признаны виновными в совершении

самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Обстоятельства, совершенного ими преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Ефимов С.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его излишне суровым, просит учесть все смягчающие его наказания обстоятельства, приговор смягчить, зачесть в срок отбывания наказания 4 месяца исправительных работ, день лишения свободы за день исправительных работ. Суд не учёл все смягчающие его наказание обстоятельства, приведенные защитой. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности, из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не указал по каким причинам были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного фио, в ходе судебного заседания и постановления приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, судом был постановлен несправедливый приговор, который по своему виду и размеру наказания является чрезмерно суровым, указывая следующее. В приговоре не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях фио признаков совершения самоуправства и выполнения им объективной и субъективной сторон преступления. Суд односторонне дал оценку доказательствам, представленных стороной защиты. Просит приговор в отношении осужденного фио отменить, вынести оправдательный приговор.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Якушев К.В. и Гарькавый А.В. в защиту осуждённого фио считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неподтверждения выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не принятия судом во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неуказания в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, наличия в выводах суда существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного фио, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В приговоре не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях фио признаков совершения самоуправства и выполнения им объективной и субъективной сторон данного преступления. Суд односторонне дал оценку доказательствам представленных стороной защиты и не руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре". Просят отменить обвинительный приговор в отношении фио, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной

апелляционной жалобе адвокат Якушев К.В. в защиту осуждённого фио указывает, что в приговоре суд не привел обоснования оспаривания Купеевым Т.К. правомерности действий фио, направленных на распоряжение техникой. Купеев Т.К. никогда в своих заявлениях не оспаривал законность действий, при этом утверждая, что никакого отношения к технике он не имеет. Переговоры или договоренности фио и Купеева Т.К. о стоимости техники перед договором купли-продажи не являются признаком права собственности или фактического владения предметом сделки. Довод суда о том, что Купеев Т.К. является фактическим владельцем строительной техники, не основан на нормах права и не может расцениваться как установленное обстоятельство. Тот факт, что техника не выбывала из фактического владения фио, что подтверждено показаниями свидетелей фио, фио и фио Решение арбитражного суда по делу NА41-87232/15 подтверждает законность сделки, заключенной между фио под руководством фио и ООО "Бетта-Инвест-Строй" под руководством фио На момент совершения сделки по купле-продаже строительной техники учредителем ООО "Бетта-Инвест-Строй" был фио - тесть фио Согласно показаниям свидетеля фио, техника принадлежала его компании, он лично принимал решение о сделке с ООО "БИС", передавал документы на переоформление, но он технику не отдавал, собственность его брата на технику и автомобили не оформлена никакими документами. Для установления существенного вреда необходимо определить предмет посягательства и реальный вред, который причинен преступными действиями. Указанный размер вреда необходимо обосновать и определить наличие именно существенного вреда для гражданина. Признание в действиях обвиняемых наличие состава ст. 330 УК РФ - это попытка изменить объём обвинения, поскольку в обвинении идёт речь о воздействии на Купеева Т.К. с целью распоряжения техникой, а в приговоре формулировка сводится к тому, что в отношении Купеева Т.К. действиями подсудимых нарушен установленный законом порядок, законность которых он оспаривал.

Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ указанное обстоятельство является выходом за пределы обвинения, так как эти обстоятельства не подлежали установлению в соответствии с обвинением. Касательно квалифицирующего признака "с применением насилия", суд допустил предположения, поскольку в мотивировочной части приговора указано, что потерпевшему наносились удары в машине ногами и руками, применялось удушение. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, Купеева Т.К. в выводах отмечены немногочисленные травмы, период образования которых определить не представляется возможным. Таким образом, суд сделал вывод о применении насилия только со слов потерпевшего, что недопустимо и заключение экспертизы не является объективным доказательством. Единственным согласованным обстоятельством является подтверждение в показаниях нанесения Купееву Т.К. ударов Рублевым А.В, когда они уже находились на улице в адрес. Установить наличие избиения несколькими лицами возможно только через установление количества и способа нанесения травм каждым из участников избиения, что также является требованием ст.73 УПК РФ. Ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми было необоснованно отклонено. Суд переквалифицировал действия фио, фио и фио на ч. 2 ст. 330 УК РФ при наличии в материалах уголовного дела, неотмененного постановления следователя от 17.09.2019г. о прекращении уголовного преследования осуждённых по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по тому же объему обвинения и по тем же обстоятельствам за отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления.

Уголовное преследование по отдельно возбуждённому уголовному делу, хоть и объединенное под одним номером, в отношении обвиняемых по ч.2 ст. 330 УК РФ прекращено следователем, что ставит под сомнение возможность принятия решения судом по названному обвинению по ч. 2 ст. 330 УК РФ. В ходе судебного следствия Рублевым А.В, Востриковым Д.В. и Ефимовым С.Н. даны показания, что причиной произошедшего послужи угрозы, которые поступали бывшей жене и несовершеннолетней дочери фио от потерпевшего фио Рублевым А.В. было принято решение убедительно поговорить с Купеевым Т.К. на предмет прекращения угроз и возможных противоправных действий в отношении дочери. Однако следствием и судом в основу обвинения положены обстоятельства гражданско-правового спора между двумя юридическими лицами ООО "Бетта-Инвест-Строй" и фио. Вопрос мотива должным образом судом не исследован и не соотносится с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. В приговоре суд не привел обоснования оспаривания гражданином Купеевым Т.К. правомерности действий фио, направленных на распоряжение техникой. Не приведены нормы гражданского или иного законодательства, которые нарушены действиями участников и как они соотносятся с обстоятельствами уголовного дела, а также не приведены нормы материального права, которые позволяют Купееву Т.К. и другим лицам осуществлять свои права и обязанности касательно спорной строительной техники. Именно наличие таких прав и обязанностей могут свидетельствовать о наличии признаков нарушения, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Купеев Т.К. никогда ни в своих заявлениях, ни в ходе предварительного или судебного следствия не оспаривал законность действий, при этом утверждая, что никакого отношения к технике он не имеет. Вывод суда о том, что Купеев Т.К. является фактическим владельцем строительной техники, не основан на нормах права и не может расцениваться как установленное обстоятельство.

Техника не выбывала из фактического владения фио, что подтверждено показаниями свидетеля фио, фио и фио Представленное в материалы уголовного дела решение арбитражного суда по делу N А41-87232/15 подтверждает законность сделки, заключенной между фио под руководством фио и ООО "Бетта-Инвест-Строй" под руководством фио Вред потерпевшему судом определяется как нарушение его конституционного права на свободу передвижения в течение непродолжительного времени и недобровольность перемещения на машине. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном вреде его правам и свободам. Признание в действиях обвиняемых наличие состава ст. 330 УК РФ - это попытка изменить объем обвинения, поскольку в обвинении идет речь о воздействии на Купеева Т.К. с целью распоряжения техникой, а в приговоре формулировка сводится к тому, что в отношении Купеева Т.К. действиями подсудимых нарушен установленный порядок, законность которых он оспаривал. Нарушены требования ст. 252 УПК РФ. При рассмотрении состава ст. 330 УК РФ подлежат установлению иные обстоятельства, чем при похищении, что является существенным изменением обвинения. Суд сделал вывод о применении насилия только со слов потерпевшего, а заключение экспертизы не является объективным доказательством в данном рассматриваемом случае. Ходатайство защиты о признании недопустимыми протоколов следственных действий, осуществляемых оперативными сотрудниками, было необоснованно отклонено. Следователь фио показал, что осуществлял видеозапись допроса фио в служебном кабинете, но ссылки на видеозапись в протоколе в соответствии со ст. 167 УПК РФ не имеется. Показания Ефимова С.Н. после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве должны оцениваться судом в соотносимости с другими собранными доказательствами.

Учитывая, что, несмотря на отсутствие выделения в отношении него отдельного дела, он уже пользовался специальным статусом в уголовном деле, его положение предполагает, что он обвиняемый и одновременно свидетель, но без предупреждения по ст. ст. 306, 307 УК РФ - показания фио должны подлежать очень внимательной оценке со стороны суда, а также должны оцениваться в совокупности с остальными доказательствами. Просит приговор в отношении осуждённого фио отменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осуждённого фио, не соглашаясь с приговором суда, указывает следующее. В приговоре не приведены доводы стороны защиты по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела и основания, по которым эти доводы не приняты во внимание. Оценка ряду доказательств дана судом очевидно неправильно, предвзято и на основании предположений. Ряд доказательств подлежал признанию судом недопустимыми, однако они не были признаны таковым и необоснованно были положены судом в основу доказанности вины подсудимых. Допущенные судом нарушения повлекли за собой применение чрезмерно сурового наказания для фио Несмотря на то, что мотив преступления по инкриминируемому составу преступления Рублеву А.В. по ч.2 ст.126 УК РФ не подтвердился, этот же мотив "перекочевал" без изменений в приговор от 29.12.2020 года, но уже с иным составом - ч. 2 ст. 330 УК РФ - "Самоуправство". Купеев Т.К. никогда не имел отношения к 34 единицам техники, похищенных фио у него, никогда не выполнял управленческие функции в фио, не имеет никакого отношения к данной организации. Гражданско-правовой спор между руководителем фио - фио, который не являлся потерпевшим по делу, и руководителем ООО "Бетта-Инвест-Строй" в лице фио по вопросам владения, пользования и распоряжения 34 единиц автомобильной и строительной техники, рассматриваемый в судах общей юрисдикции, перешел в уголовно-правовую плоскость. Суду надлежало применить примечание к ст. 126 УК РФ, освободив фио, фио и фио от уголовной ответственности, поскольку цель воздействия на потерпевшего достигнута не была, подсудимые его добровольно отпустили. В действиях фио, нанесшего несколько ударов Купееву Т.К, которые причинили ему физическую боль и легкий вред здоровью, усматривается иной состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ.

Никаких мотивов у фио для встречи с Купеевым Т.К. не было, как и умысла похищать, незаконно удерживать и выдвигать какие-либо иные требования, включая запугивание, устрашение или иного воздействия. Никаких просьб от фио, направленных на запугивание Купеева Т.К. с целью беспрепятственного распоряжения автомобилями и строительной техникой, как указано в обвинении, он не получал, в предварительный сговор с Востриковым Д.В. и Ефимовым С.Н, с распределением ролей, направленный на похищение Купеева Т.К, он не вступал. Понимая, что реально встретиться и поговорить один на один с Купеевым Т.К. у него не получиться, так как у того имеется охрана, Рублев А.В. решилсымитировать его доставку в правоохранительные органы и по ходу движения где-нибудь по дороге поговорить один на один, о чем уведомил фио и фио Рублев А.В. потребовал от Купеева Т.К, чтобы тот объяснил причины его угроз в адрес бывшей жены и дочери, дал слово "Мужчины" прекратить высказывать подобные угрозы. Рублев А.В. не сдержался и нанес Купееву Т.К. несколько ударов. Ефимов С.Н. и Востриков Д.В. находились в машине, в данный разговор и во взаимоотношения фио и Купеева Т.К. не вмешивались. фио о событиях с фио Рублев А.В. ничего не говорил. Цель похищения Купеева Т.К, изложенная в обвинительном заключении, опровергается не только показаниями подсудимых фио Рублева А.В. и фио, но и показаниями самого потерпевшего Купеева Т.К, его брата фио, свидетеля фио Суд дал неверную оценку показаниям этих свидетелей и подсудимых.

Оглашение показаний подозреваемого фио от 16.04.2019г. (т.10 л.д. 115-126) и воспроизведение приложенной к протоколу видеозаписи данного следственного действия (т. 10 л.д. 127), рапорта следователя фио от 09.04.2019г. (т. 10 л.д. 127), показаний обвиняемого фио от 16.04.2019г. (т. 10 л.д. 136-138), протокола очной ставки между подозреваемыми Ефимовым С.Н. и Рублевым А.В. от 09.04.2019 года (т. 9 л.д.70-76), протокола очной ставки между подозреваемыми Ефимовым С.Н. и Востриковым Д.В. от 09.04.2019г. (т. 9 л.д. 198-201) проведено с нарушением закона, поскольку они являются недопустимыми. Ефимов С.Н. был лишен фундаментального права на защиту с момента его задержания до момента вступления в дело квалифицированного защитника - Майданчука Р.В, т.е. с 08.04.2019 года по 15.07.2019 года, при проведении следственных действий: при допросе в качестве подозреваемого от 09.04.2019 (т. 10 л.д. 115-126), в ходе очной ставки с подозреваемым Востриковым Д.В. от 09.04.2019 г..(т. 9 л.д. 198-201), в ходе очной ставки с подозреваемым Рублевым А.В. от 09.04.2019г. (т. 9 л.д. 70-76), при допросе в качестве обвиняемого (т. 10 л.д. 136-138). Ефимов С.Н. добровольно не подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 08.04.2019г. (т. 10 л.д. 103-104). Данный документ был изготовлен лично следователем фио с молчаливого согласия адвоката фио, который не стал исполнять свой профессиональный долг, о чем указала квалификационная комиссия адвокатской палаты адрес. Ефимов С.Н. с момента его задержания - 08.04.2019г. был подвергнут избиению оперативными сотрудниками, которые в последующем, осуществляя оперативное сопровождение в течение 2 дней, оказывали на данное лицо как физическое, так и психологическое воздействие, вынудив его оговорить себя и иных лиц по данному уголовному делу.

Являются недопустимыми: показания подозреваемого фио, изложенные в протоколе допроса от 09.04.2019 (т. 10 л.д. 115-126) и видеозапись данного следственного действия (т. 10 л.д. 127), показания подозреваемого фио в протоколе очной ставки с подозреваемым Востриковым Д.В. от 09.04.2019г. (т. 9 л.д. 198-201), показания подозреваемого фио в протоколе очной ставки с подозреваемым Рублевым А.В. от 09.04.2019 г..(т. 9 л.д. 70-76), показания обвиняемого фио в протоколе допроса (т. 10 л.д.136-138), рапорт следователя фио (т. 10 л.д. 127).

Немотивированно отвергнуто ходатайство защиты фио о признании недопустимыми доказательства, полученные оперативными сотрудниками фио, фио, фио и фио, поскольку они проводили в рамках данного уголовного дела ОРМ в соответствии со ст. 6 Закона об ОРД, протокола предъявления лица для опознания от 09.04.2019 года, с приложениями (т. 9 л.д. 54-59) - опознание потерпевшим Купеевым Т.К. подзащитного фио Суд переквалифицировал действия фио, фио и фио на ч. 2 ст. 330 УК РФ при наличии в материалах уголовного дела, неотмененного постановления следователя от 17.09.2019г. о прекращении уголовного преследования фио, фио и фио по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по тому же объему обвинения и по тем же обстоятельствам, по реабилитирующим основаниям, т.е. за отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Просит приговор в отношении осуждённого фио отменить, постановить оправдательный приговор.

В совместной апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокаты Шутков А.В. и Черепков М.А. в защиту осуждённого фио, не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений норм закона, неправильного применения уголовного закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. Сторона обвинения не представила ни единого доказательства своему утверждению, что фио фактически выполнял управленческие функции в фио. Показания подсудимых в суде были подтверждены не только показаниями фио и её дочери фио но и показаниями свидетеля фио Суд дал противоречивую оценку многим исследованным в суде доказательствам, не учёл показания ряда свидетелей по существенным обстоятельствам дела, подлежащим оценке и, без достаточных на то законных оснований, переквалифицировал действия подсудимых со статьи 126 УК РФ на статью 330 УК РФ, фактически ухудшив в нарушение положений ст. 252 УПК РФ положение подсудимых. Подсудимые в ходе судебного заседания дали последовательные и не противоречивые показания, согласно которым, Купеева Т.К. захватили и переместили в другое место с целью оказания на него воздействия, чтобы он прекратил угрожать расправой бывшей супруге фио - фио и их совместной дочери Сенокосовой. Показания подсудимых были подтверждены показаниями фио и её дочери, показаниями других свидетелей. В основу вывода о том, что преступные действия в отношении Купеева Т.К. связаны со спором о технике, суд положил только лишь противоречивые показания фио, данные им следователю в качестве подозреваемого 09.04.2019 года (т. 10 л.д. 115-126, 127, 128), согласно которым фио попросила его, а так же фио и фио разобраться с Купеевым Т.К, чтобы тот не препятствовал ей распоряжаться купленной в фио строительной техникой и автомобилями.

При проведении первоначальных допросов фио и других следственных действий, было грубо нарушено его право на защиту, что подтверждается неправомерным вступлением 08.04.2019 года в данное уголовное дело в качестве защитника фио по назначению адвоката фио Квалификационная коллегия Адвокатской палаты адрес по данному факту в отношении адвоката фио приняла единогласное решение в виде заключения о незаконном, вопреки действующим правилам, вступлении в дело профессионального адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Адвокат фио привлечен к дисциплинарной ответственности. Решение квалификационной палаты адрес вступило в силу и приобщено к материалам уголовного дела. Как следует из протокола допроса фио в качестве свидетеля от 08.04.2019 года, адвокат фио уже участвовал в данном следственном действии как представитель допрашиваемого лица. Суд дал ненадлежащую оценку перечисленным фактам применения насилия сотрудниками полиции в отношении фио и фио Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей фио, фио, фио, указав, что все они знают фио и желают обеспечить благоприятный исход дела для него, к медицинской справке от 10.04.2019г. (т. 10 л.д. 102). Суд, приобщив к материалам уголовного дела представленные стороной защиты заключения специалистов в области медицины и психолого-лингвистики, не предложил гособвинителю опровергнуть данные доказательства и создать условия для собирания тем доказательств по их опровержению.

Выводы суда, что целью преступных действий подсудимых послужило желание оказать воздействие на фактически выполнявшего управленческие функции в ООО "Универсал-Оптим" Купеева Т.К. путем устрашения, в целях несовершения им действий по воспрепятствованию распоряжением лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, транспортными средствами и строительной техникой опровергаются доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего Купеева Т.К. в суде, что автомобили и строительная техника не выбывали из фактического владения фио. Показания фио о нанесении ему большого количества ударов кулаками и ногами, причинения потери зубов и попыток удушения как минимум преувеличены, а фактически его показания в данной части являются ложными. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что при подаче 11.07.2015 года Купеевым Т.К. заявления он указал ложные сведения, что при его захвате у подъезда дома на него были надеты наручники. Если бы суд квалифицировал действия осужденных по ст. 126 УК РФ, то пришлось бы применить примечания к ст. 126 УК РФ и освободить подсудимых от уголовной ответственности. Переквалификация действий подсудимых со ст. 126 УК РФ на ст. 330 УК РФ ухудшила их положение, так как лишила права подсудимых быть освобожденными от уголовной ответственности по примечанию к ст. 126 УК РФ. Просит приговор в отношении фио отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании осуждённые Рублев А.В. и Ефимов С.Н, их защитники - адвокаты Гарькавый А.В. и Майданчук Р.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также письменные ходатайства осуждённых об освобождении их от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освобождения из-под стражи.

Осуждённый Востриков Д.В. и его защитник Черепков М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в защиту фио об отмене приговора и прекращении уголовного дела, поскольку имеется не отмененное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Востриков Д.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Прокурор фио не согласилась с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним, ввиду истечения сроков давности привлечения осуждённых к уголовной ответственности просила приговор изменить, осуждённых от назначенного наказания и из-под стражи освободить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Ефимов С.Н, Рублев А.В, Востриков Д.В. вину не признали, показав, что никакого преступления они не совершали.

Суд дал правильную оценку этим показаниям осуждённых, расценив их суд как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию защиты, их причастность и вина в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, - установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина фио, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ подтверждается, как правильно указал суд:

показаниями потерпевшего Купеева Т.К. в суде и на предварительном следствии - т. 4 л.д. 6-12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся учредителем и генеральным директором ООО "ОСК", занимавшейся строительством. фио работала у него финансовым директором, Никаких денежных средств от фио для обеспечения деятельности ООО "Охотская строительная компания" в 2015 году он не получал. Угроз в адрес фио и её дочери паспортные данные он никогда не высказывал. С Рублевым А.В, Востриковым Д.В. и Ефимовым С.Н. до произошедших событий знаком не был, никогда их не видел. 06 июля 2015 года он вышел из дома по адресу: адрес, Хилков пер, д. 1, к машине с водителем. К нему подошли двое людей в камуфляжной одежде и с масками на лицах, скрутили руки за спиной, надели наручники, увели в машину, посадили на заднее сиденье между двумя лицами, в последующем представились сотрудниками правоохранительных органов. За рулем сидел фио, он был без маски. В машине сидящий слева от него схватив рукой за шею, душил его. После того, как машина, в которой он находился, тронулась с места, его (Купеева Т.К.) водитель на своем автомобиле поехал за ними, однако почти сразу один из соучастников угрожал водителю прострелить колеса, в связи с чем тот не поехал за ними. В ходе движения на его вопрос, те лица отвечали, что едут в отдел полиции, где ему все объяснят, никаких требований ему не выдвигалось, напавшие люди сняли маски. По пути его избили, нанеся удары кулаками в область лба, висков, скуловой области, глазных век. В адрес его вытащил из автомобиля на проселочной дороге и втроем жестоко избили, нанося ему беспорядочно удары кулаками и ногами в область головы и туловища, отчего он потерял сознание. При этом лица ничего не говорили, требований не предъявляли. Он пришел в сознание, когда лежал в овраге, наручников на его руках не было. После указанных событий он уехал на длительное время за границу.

Он понял, что фио как-то связана с его похищением, она приехала и стала забирать строительную технику. Согласие на заключение договоров купли-продажи строительной техники в период с апреля по 06 июня 2015 года сначала между ООО "ОСК" и ООО "Универсал Оптим", где генеральным директором и учредителем являлся фио, а затем между ООО "Универсал Оптим" и ООО "Бетта-Инвест-Строй", он (Купеев Т.К.) не давал, однако указанная техника не была оплачена. По факту написания заявлений в правоохранительные органы в связи с хищением строительной техники ничего пояснить не может, к указанной технике в 2015 году лично отношения не имел. Сколько единиц строительной техники было передано по договору купли-продажи, осуществлял ли он управленческие функции в ООО "Универсал Оптим", кто был учредителем ООО "Управление регионального строительства" в 2015 году, он не помнит;

показаниями свидетеля фио в суде, что видел фио в кафе со фио, когда приезжал туда с фио, у которого работал с 2008 года личным охранником и помощником. В июне-июле 2015 года он (фио) от водителя фио Маятникова Д.А. узнал, что когда Купеев Т.К. вышел из подъезда, к нему подошли люди, представились сотрудниками полиции и увезли Купеева Т.К. на автомобиле марка автомобиля, а он (Маятников) поехал за ними. Он (фио) с Павловым и водителем Артуром поехали по адресу проживания фио Ему (фио) снова позвонил Маятников Д.А, сообщил, что из автомобиля, на котором везли Купеева Т.К, вышел мужчина и сказал, чтобы он (Маятников Д.А.) за ними не ехал. фио (фио) на мобильный телефон позвонил человек и сообщил, что нашел Купеева Т.К. в окрестностях адрес. По прибытии на место он (фио) увидел Купеева Т.К. с разбитой губой, синяками на лице, следами крови на рубашке. Купеев Т.К. по факту произошедшего в полицию не обращался. Спустя 4-5 дней Купеев Т.К. сказал, что, по его мнению, его похищение организовала фио Между Купеевым Т.К. и фио были деловые отношения, они являлись партнерами по бизнесу. фио была соучредителем ООО "Управление регионального строительства", а также давала крупные суммы денег Купееву Т.К, который потратил полученную от деятельности компании, принадлежащей фио, прибыль на свои личные нужды, отношения между ними испортились, фио перестала давать деньги Купееву Т.К. В собственности у брата Купеева Т.К. - фио находилось около 50 единиц строительной техники, которая была переоформлена на фирму фио в счёт погашения затраченных ею денежных средств. Просил ли фио фио вернуть технику обратно, были ли между ними финансовые обязательства, он (фио) не знает. Строительная техника из фактического владения фио не выбывала. До июля 2015 года он (фио) знал несколько мест, где находилась указанная техника, но после тех событий он (фио) и Павлов уволились;

показаниями свидетеля фио в суде, что он приходится потерпевшему Купееву Т.К. родным братом, фио, фио и фио не знает. фио работала у Купеева Т.К. главным бухгалтером, отношения между ними были доверительными. В 2015 году он работал в компании брата ООО "Управление регионального строительства" прорабом, в его распоряжении находилось 47 единиц строительной техники, принадлежащие по документам его (фио) компании фио. фио учредителем и сотрудником компании фио не являлась. Денежных средств он и Купеев Т.К. от фио не получали. Вопросы заключения сделок между фирмами ООО "ОСК", ООО "Бетта-инвест-строй" и фио обсуждались с Купеевым Т.К, который давал согласие на их заключение. Он (фио) совместно с Купеевым Т.К. приняли решение продать технику фио в фирму "Бетта-Инвест-Строй", началось переоформление документов. После подписания нескольких договоров фио пропала, также пропали печати компании фио, ключи и документы на строительную технику, затем произошло похищение фио, который после находился в больнице. Спустя некоторое время в 2015 году фио совместно с Рублевым А.В. начала предпринимать попытки по вывозу техники, после чего он (фио) спрятал технику в количестве 47 единиц, которую те нашли и похитили. В итоге технику забрали по решению суда. фио подавала заявления в правоохранительные органы по факту хищения у неё техники. Кто является учредителем ООО "Управление регионального строительства" он (фио) не знает. ООО "Бетта-Инвест-Строй" также являлось его (фио) компанией;

показаниями свидетеля фио в суде, что Рублев А.В. её бывший супруг и отец её дочери. Востриков Д.В. и Ефимов С.Н. ей незнакомы. В 2015 году она помогала Купееву Т.К. вести финансово-хозяйственную деятельность. Компания Купеева Т.К. арендовала у её (фио) компании юридический адрес. Купеев Т.К. весной 2015 года встречался с ней, её дочерью и Рублевым А.В. в кафе. Купеев Т.К. не стал регистрировать "Управление регионального строительства" на себя, поскольку его фирма "Охотская строительная компания" в адрес, находилась в стадии банкротства. Собственником компании "Управление регионального строительства" являлся тесть Купеева Т.К. - фио, а Купеев Т.К. - её генеральным директором. С января 2015 года она согласилась предложением Купеева Т.К. стать соучредителем и заместителем генерального директора "Управление регионального строительства" с долей в 50%, осуществлять совместные проекты. Спустя некоторое время компания заключила выгодный контракт с компанией "Транс-Юж-Строй". Аванс, полученный по контракту, в мае 2015 года Купеев Т.К. потратил на личные нужды, из-за чего между ними возникли разногласия.

Купеев Т.К. имел задолженности непосредственно перед ней (фио) по ранее переданным ему денежным средствам на личные нужды и ведение бизнеса. В 2014 году Купеев Т.К. в связи с банкротством компании "ОСК" продал имеющуюся у него строительную технику компании фио, которая принадлежала Афиногенову, а генеральным директором был фио Строительная техника Афиногенову не была нужна, вследствие чего Купеев Т.К. договорился с ним на обратный выкуп. К деятельности компании фио она (фио) отношения не имела. В дальнейшем учредителем и генеральным директором компании фио стал фио В марте-апреле 2015 года в связи с возникновением финансовых проблем, в том числе задолженностью перед ней (фио), Купеев Т.К. предложил ей выйти из состава участников компании "Управление регионального строительства", а фио передаст ей компанию "Бетта-Инвест-Строй" с имеющейся на балансе строительной техникой, которую фио продаст в счет погашения долга. 01 июля 2015 она (фио) вышла из состава участников компании "Управление регионального строительства". Она (фио) с марта 2015 года являлась генеральным директором ООО "Бетта-Инвест-Строй", а фио -учредителем со 100 % доли. С мая 2015 года фио являлся заместителем генерального директора компании "Бетта-Инвест-Строй". Востриков Д.В. и Ефимов С.Н. в указанной компании не работали. В дальнейшем между ООО "Универсал-оптим" в лице фио и ООО "Бетта-Инвест-Строй" в её (фио) лице были подписаны договоры продажи 37 единиц строительной техники. Стоимость техники согласовывалась с Купеевым Т.К, на переговорах присутствовал фио 3 единицы техники были перепроданы компании "УПАК".

Поскольку у компании "Универсал-оптим" был арестован расчетный счёт, денежные средства были переведены на компанию "Стройиндустрия-М", аффилированную с фио Весной и летом 2015 года сотрудники Купеева Т.К. - Романова и Неприн занимались перерегистрацией указанной техники на её (фио) компанию, подписывали акты приема-передачи техники и документов к ней, о чем было известно братьям фио. В начале июля 2015 года после перевода денежных средств и выхода из состава учредителей ООО "Управление регионального строительства" она (фио) попыталась забрать технику, но ей сказали, что техника не будет выпущена с территории строительной площадки, так как Купеев Т.К. ещё не расплатился с долгами за аренду. 14 или 15 июля 2015 года Рублевым А.В. было подано заявление в ОМВД по району Аэропорт адрес. Она (фио) обращалась в правоохранительные органы, так как ей не отдавали технику и в адрес её семьи от Купеева Т.К. поступали угрозы, но в возбуждении уголовных дел было отказано. После этого было обращение компании фио в арбитражный суд по факту неоплаты техники. Решением суда отказано в расторжении договоров купли-продажи 3-х единиц техники, а по остальным 34-м единицам договоры признаны подлежащими расторжению в связи с неоплатой, недействительными указанные сделки не признавались. О похищении Купеева Т.К. она узнала в апреле 2019 года. К Рублеву А.В, Вострикову Д.В, Ефимову С.Н. с целью оказания ими воздействия на Купеева Т.К. для последующего беспрепятственного распоряжения строительной техникой она не обращалась. В свои дела она (фио) фио не посвящала. С июня по октябрь 2015 года ей от Купеева Т.К. неоднократно поступали угрозы её семье. Рублев А.В. был недоволен поступающими угрозами;

протоколами предъявления лиц для опознания, что потерпевший Купеев Т.К. опознал фио, фио и фио, которые его "арестовали" у его дома по адресу: адрес, Хилков пер, д. 1, в 2015 году (т. 9 л.д. 54-57, 182-187, т. 10 л.д. 90-95);

заявлением Маятникова Д.А. о принятии мер к розыску неизвестных лиц, похитивших Купеева Т.К. 06.07.2015г, примерно в 09 часов 30 минут от адреса: адрес, Хилков пер, д. 1, посадив в автомобиль марка автомобиля черного цвета, г.р.з. "О977ВЕ99" и увезли в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 107);

протоколом принятия устного заявления о преступлении и заявлениями Купеева Т.К, что 06.07.2015 во дворе дома по адресу: адрес, Хилков пер, д. 1 на него напали двое неизвестных, представившиеся сотрудниками полиции, затащили его в машину, увезли в адрес, избили (т. 1 л.д. 116, 135, 154);

протоколом осмотра видеозаписей в файлах на DVD-R-диске "Verbatim", признанного вещественным доказательством, на которых зафиксированы обстоятельства захвата фио неизвестными лицами 6 июля 2015 года по адресу: адрес, Хилков переулок, дом 1 (т. 2 л.д. 14-17, 18);

карточкой учета АМТС и движения системы "Поток" о том, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. "А 811 МХ 777", зарегистрирован и принадлежит Ефимову С.Н. (т. 2 л.д. 27-29);

учетными данными карточки БД "Трафик" центральной базы данных ЕИТС ГИБДД о движении автомобиля марка автомобиля черного цвета в 10 часов 12 минут 16 секунд 06.07.2015 по адресу: адрес, из центра; в 10 часов 15 минут 24 секунды 06.07.2015 по адресу: адрес, из центра (т. 1 л.д. 125-127);

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N 7194м/7938, что у Купеева Талгата Казбековича паспортные данные, были обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки справа с перелом 6-го ребра по передней подмышечной линии; тупая травма обоих глаз; ссадины лобной, височных, скуловых областей (без указания количества), - которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 4 л.д. 49-53);

решением Арбитражного суда адрес от 07.07.2016 по делу А41-87232/15, что по итогам рассмотрения иска фио к ООО "Бетта-Инвест-Строй" о расторжении договоров купли-продажи самоходной техники и транспортных средств, заключенных между указанными организациями в период времени с 01.04.2015 года по 06.06.2015 года, и возврате имущества продавцу, принято решение о расторжении договоров и возврате 34 единиц самоходной техники и транспортных средств фио в связи с неисполнением покупателем ООО "Бетта-Инвест-Строй" обязательства по оплате товара (т. 2 л.д. 129-135);

сведениями о регистрационных действиях ООО "Бетта-Инвест-Строй", ООО "ОСК", фио, согласно которым с 10.04.2015г. до 24.07.2015г. на ООО "Бетта-Инвест-Строй" были перерегистрированы транспортные средства, ранее зарегистрированные на ООО "ОСК", фио (л.д. 143-157);

протоколами обысков и осмотров изъятых предметов, что:

в жилище фио изъят блокнот черного цвета со списком автомобилей и автомобильной техники, в том числе зарегистрированной на ООО "Бетта-Инвест-Строй" (т. 3 л.д. 118-122, 129-139);

в жилище фио обнаружены и изъяты страховое свидетельство - N 030-702-421 91 на Вострикова Дениса Викторовича, паспортные данные; свидетельство ИНН - серия 77 N016457934 на Вострикова Дениса Викторовича, паспортные данные; договор купли-продажи транспортного средства - N15/06/15 от 15 июня 2015 года; договор купли-продажи транспортного средства - N 05/06/15 от 05 июня 2016 года; карточки АМТС (т. 3 л.д. 157-162, 167-208);

протоколами выемок: в РЭО ОГИБДД МУ МВД России Балашихинская изъяты регистрационные документы на автомобили, указанные в протоколе, в количестве 37 единиц (т. 5 л.д. 9-13), в РЭП ОГИБДД ОМВД России по адрес изъяты регистрационные документы на марка автомобиля vin VIN-код, (т. 5 л.д. 45-60); в МРЭО ГИБДД N 2 адрес ГУМВД России по адрес изъяты регистрационные документы на транспортные средства, указанные в протоколе (т. 5 л.д. 70-74); государственной инспекции адрес по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г.Сочи изъяты регистрационные документы на указанную в протоколе технику (т. 5 л.д. 81-85);

протоколом осмотра документации на 34 единицы строительной техники и легковых автомобилей: регистрационные дела, в которых содержатся договоры купли-продажи указанной техники и автомобилей, заключенные между фио в лице фио и ООО "Бетта-Инвест-Строй" в лице фио в период с 01.04.2015 года до 06.06.2015 года, акты приема-передачи, копии ПТС, согласно которым собственником указанной техники и транспортных средств является ООО "Бетта-Инвест-Строй" (т. 5 л.д. 86-197, т. 6 л.д. 1-181, т. 7 л.д. 1-168, 169-175);

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями фио, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 10 л.д. 115-126, 128, 136-138), согласно которым он (Ефимов С.Н.), Рублев А.В. и Востриков Д.В. 06.07.2015г. похитили Купеева Т.К. при его выходе из подъезда, представившись сотрудниками полиции, посадили в машину, отвезли в адрес, где Востриков Д.В. и Рублев А.В. вышли вместе с Купеевым Т.К. из машины, несколько раз ударили его и сказали, чтобы тот уехал из города. Их цель - дать понять Купееву Т.К, чтобы он уехал из адрес и не препятствовал правомерному возврату техники фио, бывшей жене фио Им Рублев А.В. сообщил, что у фио компаньон-мошенник обманным путем пытается забрать технику. Он (Ефимов С.Н.), Рублев А.В. и Востриков Д.В. 4-5 раз встречались со фио, которая просила забрать её технику, её компаньон Купеев Т.К, подделав документы, пытается забрать её технику. Каким-либо иным образом они не проверяли принадлежность техники фио, но когда они приезжали по просьбе фио к Купееву Т.К. за техникой, тот не смог предоставить документы о принадлежности техники ему. Они должны были предъявить документы на технику, после погрузить на трейлер и увезти на стоянку катки, краны, марка автомобиля, экскаваторы, крупную строительную технику, около тридцати единиц. Конкретные адреса он не помнит, их давала фио Купеев Т.К. им документы он так и не предоставил. фио предоставляла документы на данную технику. Идея оказать воздействие на Купеева Т.К. в целях устранения с его стороны воспрепятствования при изъятии техники фио является их общим решением. Просьба фио заключалась в том, чтобы припугнуть Купеева Т.К, чтобы он не мешал. Никто из них он (Ефимов С.Н.), Востриков Д.В. и Рублев А.В. не пытались мирным путём урегулировать спорные взаимоотношения.

Когда они оставляли Купеева Т.К. в адрес, не поняли, что преследуемая ими цель достигнута, а поняли это когда фио сообщила им об отъезде фио Смирновой О.С. было обещано после реализации техники отблагодарить их, устроить фио и его (фио) к себе на фирму. У фио он (Ефимов С.Н.) был три месяца трудоустроен и ежемесячно получал сумма;

протоколами очных ставок фио с Рублевым А.В. и Востриковым Д.В, в ходе которых Ефимов С.Н. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 9 л.д. 70-76, 198-201);

вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведёнными в приговоре.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Показания потерпевшего и свидетелей, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Купеева Т.К, свидетелей фио, фио и фио, показания осуждённых фио, Востриков Д.В. и фио, отраженные в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное в протоколе допроса содержание показаний, которые дали в ходе предварительного следствия потерпевший Купеев Т.К. и осуждённый Ефимов С.Н. - т. 9 л.д. 70-76, 198-201, т. 10 л.д. 115-126, 128, 136-138, соответствует содержанию их показаний, приведенных в приговоре суда.

Показания, данные на предварительном следствии осуждённым Ефимовым С.Н. (т. 9 л.д. 70-76, 198-201, т. 10 л.д. 115-126, 128, 136-138), были оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и потерпевшим Купеевым Т.К. (т. 4 л.д. 6-12) в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Следственные действия с потерпевшим и свидетелями проведены на основании закона, с полным соблюдением их прав, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевшего Купеева Т.К, свидетелей фио, фио и фио, осуждённого фио в той части, которая согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, не имеет противоречий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего Купеева Т.К. и свидетелей фио, фио и фио в исходе дела, оснований для самооговора фио при даче им показаний, в которых он признавал свою вину и причастность, указал на причастность осуждённых фио и фио к совершению преступления.

На предварительном следствии осуждённый фио - т. 9 л.д. 70-76, 198-201, т. 10 л.д. 115-126, 128, 136-138, вопреки доводам жалоб, допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания. Каких-либо нарушений прав фио при допросах на предварительном следствии не допущено. Ему, как этого требует статья 166 УПК РФ, были неоднократно разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено его и защитника подписями. Ефимов С.Н. согласился дать показания и добровольно рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках с подозреваемыми Рублевым А.В. и Востриковым Д.В. Факт ознакомления фио и его защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осуждённого и его защитника, а на очных ставках и подписями подозреваемых и их защитников, в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний от них не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом Ефимов С.Н. подписал каждую из страниц протоколов и его ответы на вопросы следователя. На очной ставке Ефимов С.Н. давал показания в присутствии своего защитника и других участников следственного действия, которые удостоверили своими подписями правильность отражения в тексте протоколов содержания его показаний, хода и порядка следственного действия.

Оперативные сотрудники полиции при даче осуждённым Ефимовым С.Н. показаний на предварительном следствии не присутствовали, не могли повлиять на дачу им показаний. Следственные действия с Ефимов С.Н. проведены надлежащим и компетентным должностным лицом - следователем фио, в производстве которого находилось уголовное дело.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего Купеева Т.К. и свидетелей фио, фио и фио осуждённого фио у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Оценивая заключения проведенных по делу и приведенных в приговоре экспертиз, суд пришёл к правильному выводу, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющих необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не содержат противоречий. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, вследствие чего доводы стороны защиты о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами и необходимости назначения и проведения новых экспертиз, являются несостоятельными.

Суд оценивал выводы экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, осуждённого фио, признанных судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сведениями из протоколов следственных действий, объективными данными, что в совокупности позволило правильно установить вину всех осужденных в совершении преступления.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Так, доводы стороны защиты, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в ходатайствах, заявлениях, прениях сторон и в последнем слове и вновь повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним о том, что мотивом совершения действий осуждённых в отношении потерпевшего Купеева Т.К. являлось желание фио поговорить с ним в связи с поступающими угрозами в адрес дочери и бывшей супруги фио - фио; потерпевший Купеев Т.К. не был насильно помещен в автомобиль, в пути следования и в адрес он не удерживался; нет причинно-следственной связи между действиями осуждённых и причиненными потерпевшему травм; заключение медицинского эксперта противоречит показаниям потерпевшего о количестве и механизме нанесенных ему ударов; у потерпевшего Купеева Т.К. имелись основания оговаривать осуждённых; уголовное дело возбуждено с целью оказания давления на свидетеля фио, у которой имеется корпоративный конфликт с потерпевшим Купеевым Т.К.; свидетель фио за помощью к осуждённым с целью оказания воздействия на потерпевшего Купеева Т.К. не обращалась; Купеев Т.К. управленческие функции в организации фио не осуществлял, к технике отношения не имел, в сделке между фио в лице генерального директора фио и ООО "Бетта-Инвест-Строй" в лице генерального директора фио участия не принимал; фио в свои дела фио не посвящала, о сделках по купле-продаже автомобилей и строительной техники Рублев А.В. не знал до июля 2015 года, с Ефимовым С.Н. и Востриковым Д.В. до возбуждения настоящего уголовного дела фио знакома не была; являются недопустимыми доказательствами показания подозреваемого фио, изложенные в протоколе допроса (т. 10 л.д. 115-126), и видеозапись данного следственного действия (т. 10 л.д. 127), рапорт следователя фио по видеозаписи допроса (т. 10 л.д. 127); ; являются недопустимыми доказательствами показания фио на очных ставках с Востриковым Д.В. (т. 9 л.д. 198-201) и Рублевым А.В. (т. 9 л.д. 70-76), в протоколе допроса (т.10 л.д.136-138) по мотивам применения к фио

насилия и участия в этих следственных действиях назначенного ему в качестве защитника адвоката фио; защитник фио принудил фио заключить с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве от 09.04.2020 года, оговорить себя, фио и фио в преступлении; адвокат фио находится в зависимости от следователя фио; досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Ефимовым С.Н. в нарушение норм законодательства, Ефимов С.Н. добровольно не подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 08.04.2019г, адвокатом фио его подзащитному Ефимову С.Н. не разъяснялся правовой статус при допросе фио; с момента задержания в отношении фио сотрудниками правоохранительных органов производились противоправные действия для оказания на него давления в целях понудить оговорить себя и иных лиц; заявления фио и фио о применении к ним противоправных методов ведения следствия сотрудниками правоохранительных органов не проверялись надлежащим образом; с Ефимовым С.Н. "7 раз проводилась тренировка показаний"; являются недопустимыми доказательствами - протоколы осмотров предметов, изъятых в ходе обысков в жилище фио (т. 3 л.д. 129-139) и в жилище фио (т. 3 л.д. 167-208), протокол обыска в жилище фио (т. 3 л.д. 118-122), протокол обыска в жилище фио (т. 3 л.д. 157-162), признанных вещественными доказательствами документов, дисков, телефонов, сим-карт и иных предметов, изъятых в ходе обыска в жилище фио (т. 3 л.д. 140), рапорт старшего оперуполномоченного фио (т. 2 л.д. 5-13), протокол осмотра вещественного доказательства - DVD-R диска марки "Verbatim" с видеозаписью (т. 2 л.д. 14-17, 18, 19-20); являются недопустимыми доказательствами протоколы предъявления потерпевшему Купееву Т.К. осуждённых для опознания (т. 9 л.д. 54-59, 182-187, т. 10 л.д. 90-95), поскольку сторона защиты была лишена возможности задать потерпевшему вопросы по обстоятельствам, касающимся опознания, - были предметом тщательного рассмотрения в суде и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда об этом подробно и убедительно мотивированы судом в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял приведённые доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе: показания осуждённых фио, фио и фио об их невиновности и непричастности к преступлению; показания свидетелей фио, фио, фио, по вопросам защиты о применения сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий в отношении фио; показания свидетеля фио о том, что к осуждённым за помощью она не обращалась, оказать давление на Купеева Т.К. их не просила, фио в свои дела не посвящала, с Востриковым Д.В. и Ефимовым С.Н. знакома никогда не была; показания свидетелей фио, фио и фио относительно их показаний об угрозах Купеева Т.К. в адрес фио и её близким; заключение специалиста фио, содержащим анализ видеофайла "Видео допроса фио от 09.04.2019.mp4", и заключение специалиста N12461/Ц фио об образовании у Ефимов С.Н. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Ефимовым С.Н. в адвокатском опросе; адвокатский опрос фио

Выводы суда об этом являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом признан недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 05.05.2018г, изъятых в ходе обыска в жилище фио 26.04.2018 (т. 2 л.д. 160-206), поскольку в материалах настоящего уголовного дела отсутствует протокол обыска в жилище фио, произведенного 26 апреля 2018 года, указанные в протоколе осмотра предметы вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу не признавались, к материалам дела не приобщались, в судебном заседании не осматривались, обыск был произведен еще до возбуждения настоящего уголовного дела в рамках другого дела, а дела в установленном законом порядке не соединялись.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей и специалистов, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству стороны защиты, и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлении, за совершение которого они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о вине осужденных, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, в части признанной судом соответствующей установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения стороны защиты об обратном невиновности осуждённого расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных и мотивов содеянного ими, неправильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним том, что Рублев А.В, Востриков Д.В. и Ефимов С.Н. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств их причастности к совершению преступления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу были искусственно созданы доказательства обвинения.

Суд пришел к правильному выводу, что Рублев А.В, Востриков Д.В. и Ефимов С.Н, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, самовольно, вопреки установленному действующим законодательством, порядку совершения действий в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору купли-продажи, совершили описанные в приговоре действия, правомерность которых оспаривается Купеевым Т.К, направленные на оказание воздействия на потерпевшего в целях дальнейшего невоспрепятствования им распоряжению фио имуществом, подлежащим передаче ООО "Бетта-Инвест-Строй" в исполнении обязательств по договору купли-продажи, причинив указанными действиями потерпевшему существенный вред, который выразился в нарушении конституционных прав потерпевшего на свободу передвижения и личную неприкосновенность, нанесении ему телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью, в результате причинения которых он испытал физическую боль и моральные страдания.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённых фио, фио и фио по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Выводы суда об указанной юридической квалификации действий осуждённых убедительны, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, являются правильными, подробно мотивированы в приговоре суда и с ними согласна апелляционная инстанция. Оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется. При этом данная правовая оценка действий осуждённых стороной обвинения не оспаривается.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия следователем уголовное преследование по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении фио, фио и фио было частично прекращено за отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления и продолжено по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ (т. 10 л.д. 130, 147, т. 1 л.д. 49), в данном случае, вопреки доводам защиты, не препятствовало суду в принятии решения по предъявленному им обвинению и квалификации их действия по указанной норме уголовного закона.

В силу уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, вынося по уголовному делу итоговое решение, полномочен в итоговом судебном решении определить квалификацию действиям осуждённых.

Кроме того, принятию решения о квалификации действий осуждённых по ч. 2 ст. 330 УК РФ, вопреки доводам защиты, не препятствовали обстоятельства, когда были возбуждены два уголовных дела в разное время, но по одним и тем же обстоятельствам, в отношении одних и тех же лиц: 18 октября 2018 года следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СКР России по адрес было возбуждено уголовное дело N 11802450023000073 по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, 16 апреля 2019 года следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК Росии по адрес было возбуждено уголовное дело N 11902450023000026 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в последующем оба дела были соединены в одно производство (т. 1 л.д. 1, 38-39, 49), в связи с чем следователем не могли быть квалифицированы одни и те же обстоятельства деяния, вменяемого Рублеву А.В, Вострикову Д.В. и Ефимову С.Н, одновременно по ч. 2 ст. 330 УК РФ и по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и постановлением следователя 17 сентября 2019 года уголовное преследование по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении фио, фио и фио было прекращено за отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела в первой инстанции суд пришел к выводу о квалификации действий осуждённых по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора суда представленное стороной защиты постановление от 20 августа 2021 года о прекращении уголовного дела N 11902450023000026, поскольку в данном деле расследовались иные, отличные от настоящего уголовного дела обстоятельства.

Так, указанное уголовное дело хотя и было выделено в отдельное производство 17 сентября 2019 года из уголовного дела N11802450023000073 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении фио, однако в последующем, 19 ноября 2019 года, оно расследовалось по факту совершения фио мошеннических действий при заключении ею договора от имени ООО "Бетта-Инвест-Строй" купли-продажи транспортных средств строительной техники на сумма с ООО "Универсал Оптим", в связи с чем ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, данный договор ею заключался не с Купеевым Т.К, признанным по настоящему уголовному делу потерпевшим, а с фио, являющийся генеральным директором ООО "Универсал Оптим", в котором Купеев Т.К. официально оформлен не был, в связи с чем по уголовному делу N 11902450023000026 было 21 июля 2021 года отменено постановление о признании фио потерпевшим.

Как установило предварительное расследование и указало в постановлении от 20 августа 2021 года, причастность фио к совершению преступления не доказана, спор о праве собственности на 34 единицы строительной техники имеет гражданско-правовой характер, доводы фио о том, что совершенное в отношении него похищение связано с оказанием влияния на него для совершения сделки купли-продажи между ООО "Бетта-Инвест-Строй" и ООО "Универсал Оптим", не соответствует фактическим обстоятельствам расследуемого дела, поскольку сделка совершена до указанных событий с фио

Между тем, предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, в отличии от выделенного уголовного дела N 11902450023000026, являются обстоятельства совершенного Рублевым А.В, Востриковым Д.В. и Ефимовым С.Н. преступления, связанного не с заключением сделки купли-продажи между ООО "Бетта-Инвест-Строй" и ООО "Универсал Оптим", а с оказанием ими воздействия на фактически выполнявшего управленческие функции в ООО "Универсал-Оптим" Купеева Т.К, путем его устрашения, в целях несовершения им действий по воспрепятствованию распоряжению лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указанными транспортными средствами и строительной техникой, продемонстрировавшим им документы на право собственности на строительную технику и автомобили.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Доводы защиты о нарушении права на защиту осуждённого фио на предварительном следствии были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личностях осуждённых, их поведение на протяжении судебного разбирательства, выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении осуждённых - т. 9 л.д. 40-43, 161-164, т. 10 л.д. 58-61, обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённых фио, фио и фио

Наказание в виде лишения свободы Рублеву А.В, Вострикову Д.В. и Ефимову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из них, данных об их личностях, смягчающих обстоятельств, которые приведены в приговоре в отношении каждого из осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также отягчающих фио, фио и фио обстоятельств, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а у фио ещё и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Рублеву А.В, Вострикову Д.В. и Ефимову С.Н, каждому из них, наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствия оснований для применения в отношении фио положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывода суда мотивированы в приговоре и являются правильными.

Также и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личностях каждого из осуждённых не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении фио положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Ефимовым С.Н. до его осуждения приговором Кузьминского районного суда адрес от 19.05.2016г, суд при назначении окончательного наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Виды исправительных колоний, назначенных для отбывания наказания осуждённым, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья осуждённые не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется и суду не представлено.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы осуждённым Рублеву А.В, Вострикову Д.В. и Ефимову С.Н. времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержания их под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу, а также время задержания и содержания фио под стражей по уголовному делу, по которому он был осуждён приговорому Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2016 года, - применены правильно.

Наказание, отбытое Ефимовым С.Н. по приговору Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2016 года, обоснованно зачтено в срок лишения свободы, назначенный по настоящему уголовному делу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рублеву А.В, Вострикову Д.В. и Ефимову С.Н, каждому из них, в виде заключения под стражу обоснованно оставлена судом первой инстанции без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, соглашаясь с ходатайствами осуждённых, приходит к выводу об истечении на настоящее время срока давности привлечения фио, фио и фио к уголовной ответственности за совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, считает необходимым приговор в отношении них изменить, освободив их от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отменив меру пресечения в виде заключение под стражей и освободив их из-под стражи.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 29 декабря 2020 года в отношении РУБЛЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ВОСТРИКОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА и ЕФИМОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить:

освободить РУБЛЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ВОСТРИКОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА и ЕФИМОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА от назначенного каждому наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, меру пресечения в отношении РУБЛЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ВОСТРИКОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА и ЕФИМОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА в виде содержания под стражей отменить и из-под стражи их освободить.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи