Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17291/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Сердитовой Е.А., адвоката Щербатова Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Агапова А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербатова Е.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым

Агапову А*** Е***, ***, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Агапова А.Е. и адвоката Щербатова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Агапов А.Е. 8 февраля 2019 года осужден приговором Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

18 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, приговор от 08.02.2019 г. Павлово-Посадского городского суда Московской области в отношении Агапова был изменен, наказание снижено до двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 г. Агапов А.Е. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 11 дней.

Согласно справки N 2091412, Агапов А.Е. отбыл наказание в местах лишения свободы с 08 февраля 2019 года по 02 июня 2020 года.

Агапова А.Е. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд г. Москвы оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Щербатов Е.В. считает постановление незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Подробно анализируя обжалуемое решение и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, поскольку суд подошел формально к рассмотрению ходатайства о снятии судимости, используя в своем постановлении шаблонные фразы, не изучив все обстоятельства должным образом. Отмечает, что Агапов А.Е. имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб, участвовал в боевых действиях. Считает, что Агапов в связи с судимостью не может получить российское гражданство, однако Агапов родился в г. Куйбышеве, ныне г. Самара, хочет перевести в стабильное государство своих детей, которые на данный момент находятся на территории Украины. На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о досрочном снятии судимости.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости Агапову А.Е, суд указал в постановлении, что представленные осужденным положительные характеристики, наличие иждивенцев, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Агапова А.Е, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Агапова А.Е. достигнуты.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с Агапова А.Е, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для досрочного снятия судимости причины в ходатайстве нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является общепринятой нормой поведения.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства Агапова А.Е. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, столь не продолжительный период времени после освобождения Агапова А.Е. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представленные адвокатом на обозрение сертификат о владении русским языком, медицинские документы, ИНН, справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории РФ, свидетельство о профессии, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Ходатайство Агапова А.Е. о снятии судимости рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года в отношении

Агапова А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий