Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17342/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Исаченкова И.В., защитника адвоката Саяпина П.П., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хоботнева В.В., его законного представителя Хоботневой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саяпина П.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021года, которым в отношении

Хоботнева В*** В***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Саяпина П.П. и обвиняемого Хоботнева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2020 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Хоботнева В.В.

19 августа 2020 года Хоботнев В.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 августа 2020 г. Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Хоботнева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 3 августа 2021 года.

Следствие по делу окончено, по делу составлено постановление, которое поступило вместе с делом прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Хоботневу на 14 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 17 августа 2021 года, первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Хоботнева на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года ходатайство прокурора удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Хоботневу на 14 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саяпин П.П, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что Хоботнев впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет ряд заболеваний, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, потерпевшему возмещен вред в полном объеме. При таких обстоятельствах, считает, что необходимость и правомерность продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Хоботневу на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Хоботневу под стражей суд учитывал указанные в ходатайстве прокурора доводы, признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что основания избрания Хоботневу меры пресечения, а также необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменились; предварительное расследование по уголовному делу окончено, но необходимо соблюсти требования ст. ст. 221, 227 УПК РФ; к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Хоботнева меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Хоботнева к расследуемому деянию. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие указанные выводы суда.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Хоботнев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Хоботневу срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Хоботнева срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Хоботневу срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хоботнева на 14 суток, то есть до 17 августа 2021 года, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность дальнейшего содержания Хоботнева под стражей по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хоботнева судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года о продлении

Хоботневу В*** В***, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий