Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17475/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника обвиняемого С... А.Ю. адвоката

К... С.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от 2 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ТиНАО города Москвы Банникова С.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

С... А... Ю.., родившегося... года в городе.., гражданина РФ, судимого, зарегистрированного по адресу:.., Ш... А... А.., родившегося... года в городе.., гражданина РФ, судимого, зарегистрированного по адресу:.., и

Н... С... В.., родившегося... года в городе.., гражданина РФ, не судимого, зарегистрированного по адресу:.., на учётах в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого, каждого, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору ТиНАО города Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения С... у А.Ю. и Ш... А.А, каждому, оставлена прежняя в виде заключения под стражу на срок до 30 сентября 2021 года; мера пресечения Н... С.В. оставлена прежняя в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В данной части постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание постановления и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей его доводы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, защитника - адвоката К... С.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении С.., Ш... и Н.., обвиняемых в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, назначено к разбирательству в открытом судебном заседании по результатам которого постановлением от 15 января 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционном представлении заместителя прокурора ТиНАО города Москвы Банникова С.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обосновании этого автор представления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010 года N28, считает, что в ходе предварительного следствия обвинение С... было предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; текст обвинения, изложенный в содержащемся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении С... в качестве обвиняемого, соответствует тексту обвинительного заключения, а представленная защитником копия постановления о привлечении С... в качестве обвиняемого имеет, по мнению прокурора сомнительное происхождение, в связи с чем автор представления считает, что неустранимых при судебном разбирательстве нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется а согласно п. п. 4, 5 ч. 2, ч. 8 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, копии постановления вручаются обвиняемому и его защитнику.

При этом, описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

Так, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в судебное заседание защитником представлена копия постановления о привлечении С... в качестве обвиняемого от 1 сентября 2020 года, подписанная следователем, и содержание данной копии отличается от содержания постановления о привлечении С... в качестве обвиняемого, содержащегося в материалах уголовного дела.

При этом, данные несоответствия копий значительны и существенны, поскольку различаются в описании преступных деяний, ролей и конкретных действий лиц, входящих по версии следствия в преступную группу, состав и стоимость похищенного.

Данная копия постановления была вручена защитнику при предъявлении С... обвинения, а также находилась в материалах уголовного дела при выполнении стороной защиты требований ст. 217 УПК РФ.

Наличие своей подписи на представленной защитником копии процессуального документа подтвердила и допрошенная в судебном заседании следователь Макарцева О.А. Вместе с тем, пояснить причину происхождения данных копий и различий содержания процессуальных документов следователь не смогла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого С... на защиту, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются по содержанию от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного ему.

Указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается после предъявления обвинения на стадии предварительного расследования.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как формулирование и предъявление в соответствии с законом обвинения относится к исключительной прерогативе органов предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... и Ш... принято судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении С... А... Ю.., Ш... А... А... и Н... С... В.., каждого, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору ТиНАО города Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ТиНАО города Москвы Банникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: