Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-17514/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Даниловой О.О, при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Сафонова С.А, адвоката Довгополова Э.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного Упорова Г.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Довгополова Э.А, осужденного Упорова Г.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым

Упоров Г.С, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, судимый:... ;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Упорову Г.С. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Упорову Г.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с 14 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Довгополова Э.А, осужденного Упорова Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сафонова С.А, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Упоров Г.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 28 января 2019 года в кв. 108 д. 13 корп. 1 по адрес в г. Москве в отношении имущества потерпевшей... на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Упоров Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Довгополый Э.А. просит приговор суда в отношении Упорова Г.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия судом было установлено, что должностное лицо, проводившее следственное действие, и составляющее протокол следственного действия, внесло в служебный документ сведения, не соответствующие действительности. Приводя положения ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что несмотря на указанные нарушения, государственный обвинитель не только продолжил настаивать на законности обвинения и отсутствии нарушений, допущенных должностными лицами и следственным органом, но и возражал против предложения защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Упоров Г.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре о доказанности его вины в совершении преступления, не основаны на всестороннем анализе доказательств, все доказательства по делу основаны на домыслах и предположениях, доказательства по делу являются недопустимыми. По уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия. Так, не проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие следов пальцев, не проведено опознание свидетелем фио, который, якобы, видел его, не проведена очная ставка с ним. Видеозаписи с камер видеонаблюдения достоверно не доказывают, что на видеозаписях именно он. Поданные замечания на протокол были отклонены. Приговор и протокол судебного заседания имеют явные различия.

В дополнительный апелляционной жалобе осужденный Упоров Г.С. также указывает, что 3 августа 2020 года в ходе предварительного слушания его адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с которым он не согласен. Ранее 4 июня 2020 года постановленный в отношении него приговор был отменен Московским городским судом и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучение материалов уголовного дела показало, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного акта, поскольку допущенные нарушения не устранимы в суде. Имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми. Государственный обвинитель не согласилась с обоснованным ходатайством стороны защиты, при этом не просила предоставления ей дополнительного времени для дачи заключения по заявленному ходатайству. Процессуальная деятельность государственного обвинителя в судебном заседании 3 августа 2020 года не соответствует закону. Кроме того, стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств указанных следователем доказательств, между тем судом данное ходатайство рассмотрено не было, судом по данному ходатайству постановление вынесено не было. Тогда как защитой указывалось на то, что оперативными сотрудниками и органом следствия игнорировались его просьбы по проверки алиби и проведении следственных действий по проверки обстоятельств, которые могли привести к освобождению от уголовной ответственности. Предъявленное ему обвинение в окончательной редакции отличалось от того, что сообщалось потерпевшей и с тем, что было изъято у свидетеля фио, а также, что было представлено эксперту.

Он осужден, якобы, за хищение планшетного компьютера Samsung Galaxy Note 16 GB, однако из материалов следует, что эксперт исследовал Samsung Galaxy Note 10.1, то есть другой предмет. Заключение экспертизы является недопустимым и неотносимым доказательством. В связи с чем, отсутствует состав преступления. Из материалов дела следует, что свидетель фио добровольно выдал оперуполномоченному планшетный компьютер Samsung Galaxy Note 10.1, то есть другой предмет. Таким образом, протокол выемки планшетного компьютера является недопустимым доказательством. Кроме того, 16 февраля 2019 года при проведении осмотра планшетного компьютера потерпевшей был предъявлен, якобы, Samsung Galaxy Note 16 GB, в котором она опознала принадлежащей ей компьютер, после чего данный компьютер был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Вместе с тем эксперту для оценки был предоставлен другой предмет - коробка не от Samsung Galaxy Note 16 GB, а от Samsung Galaxy Note 10.1. Оценка по изъятому компьютеру у свидетеля не проводилась. Таким образом, протокол осмотра компьютера о оценочная экспертиза Samsung Galaxy Note 16 GB являются недопустимыми доказательствами. При предъявлении его для опознания статистами были действующие на тот момент сотрудники полиции, которые внешне отличались от него. В связи с чем, протокол предъявления для опознания является недопустимым доказательством. Просит постановление суда от 3 августа 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отменить, исключить из числа доказательств все доказательства, указанные следователем в обвинительном заключении, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает также на обвинительный уклон суда.

Судом необоснованно были оглашены показания свидетеля фио Адвокат Кузнецова А.С. в ходе предварительного следствия бездействовала, в связи с чем он был лишен права на защиту. В ходе следствия с постановлением о назначении экспертизы его ознакомили только после проведения экспертизы, чем лишили его возможности задать вопросы эксперту. В ходе следствия были допущены многочисленные нарушения, уголовное дело было сфальсифицировано. Также обращает внимание, что судом необоснованно установлен в его действиях особо опасный рецидив, в связи с чем, нарушены ст. 18, 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с доводами жалоб, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Упорова Г.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей.., из которых следует, что у нее из квартиры 108 по адресу: адрес, 28 января 2019 года были похищены цифрового фотоаппарат марки "Canon EOS 500 D kit 18-55 +", объектив для фотоаппарата марки "Canon", планшетный компьютер марки "Samsung Galaxy Note 16Gb". Причинный ей материальный ущерб на общую сумму сумма, является для нее значительным;

показаниями свидетелей фио и фио, являющихся оперативными сотрудниками ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, о проведенных мероприятиях, направленные на раскрытие квартирной кражи, в ходе которых был установлен и задержан Упоров Г.С.;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он проживает по адресу: адрес. В январе 2019 года он вышел из своей квартиры на 5 этаже и на лестничной площадке увидел ранее незнакомого мужчину, который на лестничной клетке о чем-то спорил с соседом. Через некоторое время сосед ушел, а этот мужчина остался на площадке. В ходе судебного заседания уверенно опознал в Упорове Г.С. мужчину, которого ранее видел в подъезде своего дома, при указанных обстоятельствах;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он проживает по адресу: адрес. 28 января 2019 года примерно в 11 часов 40 минут он вышел из квартиры и возле лифта увидел мужчину высокого роста, около двух метров, плотного телосложения, в черной куртке и черной шапке, с ним был мужчина, худощавого телосложения, среднего роста, также одетый в черную одежду. После того как он поднялся на 8 этаж, решилвернуться и закрыть за собой квартиру, так как эти мужчины ему показались подозрительными. Когда он спускался, мужчины стояли между 6 и 7 этажами и смотрели ему в след, после того как он закрыл дверь в свою квартиру и поднялся обратно на 8 этаж, то увидел, как из-под лестницы выглядывал мужчина плотного телосложения, наблюдая за ним. В ходе судебного заседания опознал в Упорове Г.С. мужчину, которого ранее он видел в подъезде своего дома при указанных обстоятельствах;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 28 января 2019 года в павильон N... Савеловского торгового центра зашли двое мужчин, один из которых был Упоров Г.С, и предложили ему приобрести фотоаппарат и планшет. Осмотрев указанные вещи и убедившись, что они находятся в рабочем состоянии, он приобрел их за сумма, после чего мужчины ушли;

заявлением... от 28 января 2019 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 28 января 2019 года в период времени с 8 часов 50 минут до 19 часов 00 минут из квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем незаконного проникновения похитило принадлежащий ей фотоаппарат "Canon", планшет "Samsung Galaxy Note 10.1", причинив ей значительный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2019 года, согласно которому осмотрена кв. 108 по адресу адрес, зафиксированы следы взлома нижнего замка входной двери и беспорядок среди вещей внутри квартиры;

заключением эксперта от 6 февраля 2019 года, согласно выводам которого цилиндровый механизм секретности, изъятый при осмотре места происшествия по адресу адрес, технически не исправен, данный механизм подвергался внутреннему воздействию мускульной или иной механической силы, в результате чего цилиндр в патроне был провернут;

заключением эксперта от 11 сентября 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость планшетного компьютера "Samsung Galaxy Note 16Gb" (Самсунг Галакси Нот 16 Гб) IMEI составляет сумма (без учета НДС), стоимостью цифрового фотоаппарата "Canon EOS 500 D kit 18-55 +" (Канон ЕОС 500Д) составляет сумма (без учета НДС), стоимость объектива для цифрового фотоаппарата марки "Canon EF 28-80mm f/3.5-5.6, " составляет сумма (без учета НДС);

протоколом выемки от 15 февраля 2019 года, в ходе которой фио добровольно выдал планшет "Samsung GALAXY Note 10.1", IMEI;

протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2019 года, в ходе которого с участием потерпевшей... осмотрен планшетный компьютер "Samsung Galaxy Note 16Gb" (Самсунг Галакси Нот 16 Гб) IMEI в корпусе белого цвета, добровольно выданный свидетелем фио; осмотрев предоставленный планшет, потерпевшая... с уверенностью опознала его по внешнему виду и серийному номеру;

протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2019 года, согласно которому с участием свидетеля фио осмотрены видеозаписи с камеры подъезда по адресу: адрес, в ходе которого фио указал, что на просмотренных видеозаписях запечатлены Упоров Г.С. и неустановленное лицо, которые 28 января 2019 года заходят в подъезд, на руках последних надеты перчатки, после непродолжительного времени указанные лица выходят из подъезда с пакетом желтого цвета.

Как следует из материалов дела, доводы осужденного о том, что предварительное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, лишены оснований.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Все изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Упорова Г.С. по делу отсутствуют.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки планшетного компьютера "Samsung GALAXY Note 10.1", IMEI от 15 февраля 2019 года, протокола его осмотра от 16 февраля 2019 года, постановления о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 16 сентября 2019 года, а также заключения товароведческой экспертизы N 110919/3.

Так, материалами дела подтверждается, что выемка производилась надлежащим должностным лицом на основании предварительно вынесенного постановления и поручения о ее производстве, в ходе которой фио в присутствии понятых добровольно выдал планшетный компьютер. По результатам выемки был составлен протокол, подписанный всеми участниками следственного действия, от которых никаких заявлений и замечаний не поступило. Также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра планшетного компьютера с участием потерпевшей... и признании его вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу выемки свидетелем фио был добровольно выдан планшетный компьютер "Samsung GALAXY Note 10.1", IMEI, который впоследствии, согласно материалам дела, был осмотрен с участием потерпевшей.

То обстоятельство, что в протоколе выемки планшетный компьютер указан как "Samsung GALAXY Note 10.1", а в протоколе осмотра он указан как "Samsung GALAXY Note 16 Gb", не свидетельствует о том, что это два разных планшетных компьютера, поскольку как следует из данных документов IMEI планшетного компьютера совпадает, а 16 Gb означает объем встроенной памяти, согласно общедоступным характеристикам, а 10.1 относится к характеристикам экрана.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, эксперту для производства экспертизы был предоставлен планшетный компьютер, который до этого был добровольно выдан свидетелем фио и затем осмотрен с участием потерпевшей. При этом, судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные характеристики планшетного компьютера указаны и в заключении эксперта в разделе - описание объекта оценки.

Проведенная по данному уголовному делу товароведческая экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, в заключении даны мотивированные ответы на все значимые для дела вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы, являются непротиворечивыми и понятными.

Заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела и обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении данной экспертизы, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении права Упорова Г.С. на защиту.

Протокол предъявления лица для опознания от 15 февраля 2019 года, в ходе которого свидетель фио опознал Упорова Г.С, как одного из лиц, находившихся между 6 и 7 этажами в подъезде, где произошла кража из квартиры потерпевшей, также обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством и положен в основу приговора, поскольку каких-либо нарушений при его проведении не допущено, указанное следственное действие проведено в порядке, установленном ст. 193 УПК РФ.

Указание осужденного в апелляционной жалобе о том, что статисты при опознании являлись действующими сотрудниками полиции, объективно ничем не подтверждено.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 28 января 2019 года, который проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, фио в суде первой инстанции пояснил, что он принимал участие при осмотре места происшествия и не отрицал участие своей сестры при данном осмотре.

То обстоятельство, что заключение эксперта N 258 от 19 февраля 2019 года находится в материалах уголовного дела в копиях, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку согласно материалам дела, оригинал заключения эксперта был утрачен, копия же экспертного заключения надлежащем образом заверена. При этом, участники уголовного судопроизводства, в том числе и со стороны защиты, не были лишены в случае необходимости возможности проверки данного доказательства, в частности путем допроса лица, проводившего исследование, заявления ходатайств о проведении других процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность соответствующего доказательства.

Ссылка адвоката на иную копию заключения эксперта в т. 1 на л.д. 44-45 является несостоятельной, поскольку указанное заключение эксперта не положено в основу приговору в качестве доказательства. Заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Упорова Г.С. от 5 сентября 2019 года в т. 1 на л.д. 197-199, вопреки доводам адвоката, не является копией.

Ходатайство стороны защиты, заявленное в ходе предварительного слушания 3 августа 2020 года, о признании недопустимыми всех доказательств, указанных в обвинительном заключении, было разрешено судом в соответствии с установленной процедурой после обсуждения его сторонами, что следует из протокола судебного заседания, а также из содержания приговора.

Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 3 августа 2020 года содержит подробные и правильные мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, что связано с непроведением ряда следственных действий, указанных у него в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у судебной коллегии для вывода о виновности Упорова Г.С. в преступлении, за которое он осужден, сомнений не вызывает.

Версия осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Так, в частности из показаний свидетелей фио и фио следует, что в день совершения кражи они видели Упорова Г.С. в подъезде дома, где была совершена кража, из показаний свидетеля фио следует, что Упоров Г.С. был одним из тех двух мужчин, которые предложили ему приобрести планшетный компьютер, впоследствии выданный им сотрудникам правоохранительных органов, и фотоаппарат.

Таким образом, предложенные осужденным суждения относительно недостаточности доказательств, их недопустимости, утверждения о непричастности к преступлению, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Также судебная коллегия отмечает, что несогласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного.

Довод осужденного о фальсификации материалов уголовного дела является надуманным.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку адвокат Кузнецова А.С. ненадлежащим образом осуществляла его защиту, являются неубедительными.

Из материалов дела усматривается, что защиту Упорова Г.С. в ходе предварительного следствия с 15 февраля 2019 года осуществляла адвокат Кузнецова А.С, полномочия которой подтверждены соответствующим ордером. Адвокат Кузнецова А.С. участвовала в следственных и процессуальных действиях с участием Упорова Г.С, что подтверждается соответствующими протоколами. В ходе предварительного следствия жалоб на бездействие адвоката или заявлений об отказе от ее услуг от Упорова Г.С. не поступало. Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Кузнецовой А.С. своих профессиональных обязанностей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. В связи с чем, доводы об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Оглашение показаний свидетеля фио, данные им в ходе очной ставки в т. 1 на л.д. 115-117 не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку осужденный и адвокат, согласно протоколу судебного заседания, оставили данный вопрос на усмотрение суда, фактически не возражав против оглашения указанных показаний.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей вынесено мотивированное постановление.

Доводы осужденного о том, что содержание приговора и протокола судебного заседания имеют явные различия, не соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Упорова Г.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Наказание осужденному Упорову Г.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Вопреки доводам осужденного Упорова Г.С, выводы суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива являются обоснованными, поскольку как установлено судом Упоров Г.С. был ранее дважды осужден за тяжкие преступления по приговорам от 12 августа 2011 года и от 19 марта 2013 года к реальному лишению свободы, судимость по которым не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление.

При этом, при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

По приговору... года Упоров Г.С. был осужден, с учетом постановления... адрес от 30 ноября 2017 года, по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором... адрес от 19 марта 2013 года, с учетом постановления... адрес от 30 ноября 2017 года, Упоров Г.С. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 года, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ 4 года 11 месяцев лишения свободы.

Таким образом, в действиях Упорова Г.С. имеется особо опасный рецидив.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Упорова Г.С. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое. Не усматривает оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия.

Назначенное Упорову Г.С. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к отмене приговора или к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года в отношении Упорова Г.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: