Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-17654/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М, защитника-адвоката

Лагунова Е.В, предоставившего удостоверение N 1028 и ордер N 624202 от 6 октября 2021 года, осужденного Михайлова А.А, представителя потерпевшего - З***. (по доверенности), рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года, которым

Михайлов А*** А***, ************, ранее не судимый, -

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания Михайлова А.А. под стражей в период с 6 августа 2020 года по 28 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

С учетом срока, подлежащего зачету, постановлено считать наказание, назначенное Михайлову А.А. полностью отбытым.

Осужденный освобожден из-под стражи в зале суда. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказано и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав представителя потерпевшего З***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить по ее доводам, мнение осужденного Михайлова А.А, адвоката Лагунова Е.В. и прокурора Маслениковой З.М, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 9 августа 2017 года по 27 октября 2017 года, в г.Москве в отношении денежных средств ООО "***" на сумму 7 191 645 рублей 87 копеек, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов А.А. вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С***, не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно мягким в части назначенного Михайлову наказания. Полагает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания. Так, Михайлов вину не признал, смягчающих обстоятельств не имеет, ущерб от преступления не загладил. Не согласен с заменой осужденному меры пресечения, поскольку отсутствуют законные основания. Кроме того, не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении гражданского иска, считая его немотивированным и незаконным. Просит приговор суда изменить, назначить Михайлову более строгое наказание. Также просит отменить приговор в части гражданского иска и принять новое решение, полностью удовлетворив требования потерпевшего и обратив в его пользу два автомобиля.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Ильичев А.С, не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку наказание было назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Потерпевший не имел право на возмещение ущерба, поскольку передал права третьей организации и получил за это денежное вознаграждение. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Михайлова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о несправедливости наказания - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Михайлова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Михайлова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего З***, о том, что со счетов компании ООО "***", были похищены денежные средства в сумме 7 191 645 рублей 87 копеек, чем предприятию был причинен материальный ущерб; показаниями свидетелей: К***, Д***, Д***, Б***, М***, П***, Н***, П***, Л***, И***, Г***. и Б***, подтвердившими обстоятельства хищения денежных средств ООО "***" и причастности к преступлению Михайлова, показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе приговором Симоновского районного суда г.Москвы в отношении С*** и Ф***, согласно которому, до того, как денежные средства в сумме 7 191 645 рублей 87 копеек поступили на расчетный счет ПАО "***", они были похищены С*** и Ф***, подробно исследованными в судебном заседании, и не оспариваемыми сторонами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого к его версии событий.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и степени его участия в совершении преступления.

При назначении Михайлову наказания суд учел, что ранее он не судим, характеризуется положительно, вину признал частично и раскаялся в содеянном. Кроме того, судом учтен возраст осужденного, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных, а также оказание помощи внукам и правнукам.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Михайлову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, находит назначенное Михайлову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части усиления назначенного Михайлову наказания, по доводам апелляционной жалобы.

Гражданский иск потерпевшей стороны рассмотрен судом в соответствии с нормами закона и обоснованно оставлен без удовлетворения. Суд справедливо указал, что право требования суммы в 7 191 645 рублей 87 копеек было передано ООО "***" по договору переуступки прав требования другой организации, которая также переуступила это право третьей организации. При этом, ООО "***", согласно договора, который не оспорен сторонами, получило в качестве компенсации 1 000 000 рублей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не нарушил права ООО "***" в рамках гражданско-правовых отношений.

Отказав в удовлетворении исковых требований истца, суд также, в соответствии с законом разрешилвопрос с арестом, наложенным на два автомобиля марки "***" и банковские счета осужденного Михайлова, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания осужденного под стражей в счет отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку судом допущена явная техническая ошибка, не влияющая на вид и размер назначенного Михайлову наказания. Так, в приговоре указано, что подлежит зачету период с 6 августа 2020 года по

28 июня 2020 года, тогда как в действительности подлежит зачету период с 6 августа 2020 года по

28 июня 2021 года, то есть по дату постановления приговора. В этой части судебное решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в отношении

Михайлова А*** А*** изменить.

Зачесть Михайлову А.А, на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 6 августа 2020 года по 28 июня 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи мены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г