Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17659/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

обвиняемого Макарова Е.А. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Гордеевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордеевой А.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

Макарова Е.А, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

- о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 09 суток, то есть по 11 сентября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 ноября 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03 декабря 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Макаров, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С 04 декабря 2020 г. Макаров по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Макарова под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз по 11 августа 2021 г.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 12 сентября 2021 г.

10 августа 2021 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Макарова под стражей продлен на 1 месяц, всего до 09 месяцев и 09 суток, то есть по 11 сентября 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Гордеева А.В. подала апелляционную жалобу, считая судебное решение немотивированным, незаконным и необоснованным.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что суд не в полной мере проверил обоснованность подозрений в причастности Макарова к совершению инкриминируемого преступления; выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Макарова под стражей по причинам возможности скрыться ничем не мотивированы при условии того, что соучастникам избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не подтверждены материалами дела; обращает внимание на необоснованно длительный период содержания под стражей обвиняемого, с которым следственные действия не проводятся; считает, что возможность применения к Макарову домашнего ареста не исключена, поскольку отрицательно воздействовать на участников процесса Макаров не намерен, его состояние здоровья в условиях следственного изолятора значительно ухудшилось. Предлагает отменить судебное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Макарову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Макарова меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Макарову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Макарова.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Макарову обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Макаров обвиняется в совершении тяжкого корыстного и группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее был судим, является жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий и материалов дела.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Макарова под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 10 августа 2021 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова Е.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий