Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17677/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, подсудимого Киреева Т.С, его защитника - адвоката Михеева И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Мороз М.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Киреева Т.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей -... г.р, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено заместителю Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Кирееву Т.С. оставлена без изменения в виде домашнего ареста, с продлением срока домашнего ареста до 05 сентября 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Бурмистрову А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Киреева Т.С. и адвоката Михеева И.В, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Киреев Т.С. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемого Киреева Т.С. возвращено заместителю Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г..Москвы Мороз М.Н. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, находит его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оспаривая выводы суда, отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Считает, что в фабуле предъявленного обвинения и обвинительном заключении по делу требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, каким-либо образом не нарушены, поскольку в обвинительном заключении верно установлены временные пределы совершенного преступления, действия обвиняемого и иные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела. В фабуле предъявленного обвинения и обвинительном заключении указана дата и время совершенного преступления, а именно 09 июня 2020 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 23 минуты. Полагает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указывая на то, что суд в постановлении не указал, в чем заключается неустранимость выявленных нарушений, не указал, по каким причинам данные нарушения являются существенными, неустранимыми и невосполнимыми в суде. Отмечая, что после допроса фио в судебном заседании и исследования его показаний судом сделан вывод о том, что Киреев Т.С. требовал денежные средства для возбуждения уголовного дела по заявлению... в отношении фио и Мовсесяна A.M, однако данное обстоятельство не вменяется Кирееву Т.С. Вместе с тем, вопреки доводам суда, в обвинительном заключении обоснованно и мотивированно указан размер ущерба, на который был направлен умысел Киреева Т.С. и неустановленных лиц.

Выражает мнение, что оценивая законность и обоснованность обвинительного заключения, суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации о фундаментальном характере нарушений уголовно-процессуального закона являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что недостатки, на которые ссылается суд, не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. При этом в случае возникновения у суда каких-либо сомнений, соответствующие обстоятельства всегда могут быть судом проверены и устранены путем исследования доказательств, которые ранее на момент возвращения дела прокурору в ходе судебных заседаний исследованы не были. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 05 июля 2021 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Киреева Т.С. заместителю Пресненского межрайонного прокурора г..Москвы отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Так судом первой инстанции указано на ошибку органов предварительного расследования в объекте преступного посягательства Киреева Т.С. и неустановленных соучастников и его размере при описании вменного ему деяния в виде хищения чужого имущества.

Согласно обвинительного заключения объектом преступного посягательства являются денежные средства фио

Между тем из представленных материалов уголовного дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, следует, что требования Киреева Т.С. о передаче денежных средств были обращены через фио к генеральному директору... фио за его не привлечение к уголовной ответственности по заявлениям инвесторов. При этом денежные средства должны были быть списаны с расчетного счета... на расчетный счет... сотрудником которой и являлся Киреев Т.С.

Также следует отметить, что из показаний фио как в суде, так и на стадии предварительного расследования усматривается, что требования Киреева Т.С. о передаче денежных средств выдвигались им не только за не привлечение фио к уголовной ответственности по заявлению инвесторов, но и за возможность возбуждения уголовного дела в отношении ранее поданного фио заявления о привлечение к уголовной ответственности сотрудников...

Кроме этого исходя из обвинительного заключения, которое утверждено прокурором 05 февраля 2021 года, Киреев Т.С. требовал передачи денежных средств в два этапа - сумма путем их перевода с расчетного счета... на расчетный счет.., а остальные сумма таким же способом после фактического поступления на расчетный счет первой части денежных средств.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции установлено, что первая часть истребимых Киреевым Т.С. денежных средств согласно имеющимся в материалах уголовного дела решениям арбитражных судов от 23 декабря 2020 года и 14 октября 2020 года взыскана с правопреемников... в пользу Ч.., как задолженность по договорам за ранее оказанные... охранные услуги.

Исходя из этого судом первой инстанции сделан верный вывод о не конкретизированности обвинительного заключения и правовой неопределенности в объекте преступного посягательства в виде денежных средств и размере ущерба при описании преступного деяния в отношении Киреева Т.С.

Кроме этого, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимым, уточнять и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, отмеченными в постановлении суда нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании, что лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем с позицией автора апелляционного представления о незаконности принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Киреева Т.С. прокурору для устранения указанных выше недостатков, является обоснованным, по своим форме и содержанию оно полностью отвечает требованиям УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, апелляционная инстанция, несмотря на доводы представления, не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. Эти же требования закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на другую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, требования закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу не нарушены.

Мотивируя своё решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого Киреева Т.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Между тем по смыслу части 4 статьи 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом, в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Так в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Киреева Т.С. поскольку основания по которым ему была ранее избрана данная мера пресечения не отпали и не утратили своего значения.

Подсудимый, а также его защитник возражали против продления срока содержания под домашним арестом указав, что Киреев Т.С. скрываться от органов предварительного расследования не намерен у него на иждивении находится жена и несовершеннолетние дети в связи с чем просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников уголовного судопроизводства исследовав письменные материалы уголовного дела в части разрешения вышеуказанных ходатайств суд приходит к следующему выводу.

Так Киреев Т.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания работал, то есть имел постоянный легальный источник дохода у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также супруга.

Между тем суд отмечает, что обвиняется Киреев Т.С. в совершении тяжкого преступления, которое связанно с хищением денежных средств в особо крупном размере. При этом по мнению органов предварительного расследование данное преступление совершено в соучастии с лицами, которые до настоящего времени следствием не установлены. За данное преступление законом предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств данных о личности подсудимого Киреева Т.С. суд полагает, что исполнение задач уголовного судопроизводства может быть обеспечена только при сохранении ранее избранной Кирееву Т.С. меры пресечения, которую суд находит соразмерной предъявленному обвинению, и считает необходимым срок домашнего ареста обвиняемому Кирееву Т.С. продлить на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Оснований для отмены или изменения Кирееву Т.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Киреева Т.С. возвращено заместителю Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представление - без удовлетворения.

Продлить срок домашнего ареста обвиняемому Кирееву Толгату Серкалиевичу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев