Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17687/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием:

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Тарханова М.В, его защитника - адвоката Соболева П.М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Рыбакова А.В, его защитников - адвокатов Сергейчика Ю.С. и Зисина А.М, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Тарханова М.В. и Рыбакова А.В, адвокатов Романенко О.В, Артемова А.Г, Филиппова Т.Е, Сергейчика Ю.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым в отношении

Тарханова М.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетних детей..,.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Рыбакова А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетних.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, городской адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Тарханова М.В. и Рыбакова А.В, адвокатов Соболева П.М, Зисина А.М. и Сергейчика Ю.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Тарханова М.В. и Рыбакова А.В.

17 февраля 2021 года Тарханов М.В. и Рыбаков А.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

18 февраля 2021 года Басманным районным судом г.Москвы обвиняемым Тарханову М.В. и Рыбакову А.В, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемым ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлён до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

На основании ходатайств следователя, обратившего в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года обвиняемым Тарханову М.В. и Рыбакову А.В, каждому, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2021 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на не связанную с заключением под стражу отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый Тарханов М.В. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не реализовал принцип индивидуализации мотивов принятого решения. Отмечает, что не были представлены данные о том, что он оказывал на кого-либо давление, а представленные доказательства не исследовались в полном объеме. Указывает, что не представлено данных о том, что он может каким-либо образом препятствовать расследованию по уголовному делу. Обращает внимание, что представленный материал не свидетельствует о его причастности к вменяемому деянию, а представленные результаты экспертизы подтверждают обратную позицию. Отмечает, что работы по объекту были выполнены. Указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого деяния, предусмотренный ч.3 ст.286 УК РФ. Обращает внимание на данные о своей личности, о наличии на иждивении беременной жены и детей. Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрений в причастности его к деянию. Отмечает, что следователем не представлен приговор о хищении денежных средств сотрудниками адрес. Считает, предъявленное обвинение незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователь не приложил постановление о продлении срока предварительного расследования, а суд этого не проверил. Указывает, что он был лишен права выступить в прениях и с последним словом. Отмечает, что протокол судебного заседания не был изготовлен в течение трех дней и подписан секретарем судебного заседания. Просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту жительства и регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.Г, действующий в интересах обвиняемого Тарханова М.В, не соглашается с решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что представленные следствием материалы не свидетельствует о причастности Тарханова М.В. к преступлению, а наоборот опровергают позицию следствия. Считает, что судом не в полной мере принято во внимание то, что бюджетные денежные средства в сумме сумма не похищены, а наоборот - вложены в строительные работы на объекте, что подтверждается документально. Отмечает, что все акты выполненных работ по форме КС-2 проверялись при сдаче ежеквартальных и годовых отчетов Министерства ЖКХ Московской области, а сотрудники уполномоченной организации строительного контроля Тарханову М.В. не подчинялись. Обращает внимание, что сроки действия договора продлевались законами Московской области, постановлениями Правительства Московской области, и строительство объекта продолжалось и после увольнения его подзащитного. Полагает, что в суд не представлено доказательств о том, что Тарханов М.В. может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что с момента задержания Тарханова М.В. следственные действия, за исключением одного дополнительного допроса и ознакомления с одним заключением эксперта, с его подзащитным не проводятся. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, положительную характеристику и семейное положение. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу утратила свою актуальность. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы в отношении Тарханова М.В, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Т.Е, действующий в интересах обвиняемого Тарханова М.В, не соглашается с решение суда первой инстанции, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает, что в суд не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда являются голословными. Считает, что суд не привел мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении его подзащитного и в нарушение ст.99 УПК РФ судом не были учтены сведения о личности Тарханова М.В. Приводит данные о личности Тарханова М.В, отиечая, что у него трое детей и беременная жена, которая не имеет доходов. Полагает, что в постановлении суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения. Делает вывод, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы в отношении Тарханова М.В, при наличии оснований изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко О.В, действующий в интересах обвиняемого Тарханова М.В. не соглашается с решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что в постановлении суда первой инстанции также не указано, какие конкретно следственные действия необходимо выполнить для завершения расследования, следователь указал только на установление и допрос всех свидетелей, что не позволяет определить разумный срок завершения расследования. Указывает на неэффективность расследования уголовного дела. Отмечает, что Тарханов М.В. не может каким-либо образом повлиять на изъятые доказательства. Считает, что позиция суда о сложности уголовного дела является немотивированной. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 указывает, что выводы суда о том, что Тарханов М.В. находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия, уничтожить или сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивированы и не обоснованы, а также в их подтверждение не представлены доказательства. Считает, что суд не учел данные о личности Тарханова М.В. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы в отношении Тарханова М.В, при установлении судом соответствующих оснований, избрать Тарханову М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыбаков А.В. не соглашается с решением суда первой инстанции. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 отмечает, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указывает на то, что в суд не представлено данных о том, что он может скрыться, может препятствовать производству по уголовному делу или будет заниматься преступной деятельностью. Оспаривая выводы суда, указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие как его причастность к преступлению, так и само событие преступления. Считает, что расследование уголовного дела ведется неэффективно. Полагает, что суд в нарушение ст.99 УПК РФ не учел данные о его личности и о его семье. Указывает, что суд должен был проверить доводы следствия и сама по себе необходимость производства следственных действий не является основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, при том, что следователь не обосновал позицию о невозможности проведения следственных действий при изменении ему меры пресечения. Полагает, что суд не оценил обоснованность его подозрения в совершении деяния, при том, что материалы следователя опровергают причастность. Указывает, что объемы и стоимость работ не были завышены, а в справках формы КС-3 его подписи сфальсифицированы. Отмечает, что ни один из свидетелей, показания которых были представлены, не говорит о завышении объемов выполненных работ. Указывает, что доводы о его причастности являются предположением, а вменяемые тяжкие последствия отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании доказательства обосновывающие необходимость продления срока меры пресечения. Просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С, действующий в интересах обвиняемого Рыбакова А.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 указывает, что в представленном суду материале не содержится конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. Считает, что из представленных суду материалов не усматривается никаких конкретных сведений о том, что Рыбаков А.В. причастен к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, и что его действия обоснованно квалифицированы по указанной статье УК РФ. Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения в совершении преступления в отношении его подзащитного и Тарханова М.В. Считает, что в соответствии с экспертным заключением никаких вредных последствий в результате действий Рыбакова А.В. не наступило. Указывает, что показания свидетелей, имеющиеся в представленном суду материале, не свидетельствуют об обоснованности подозрения Рыбакова А.В. в причастности к совершению преступления. Не соглашается с позицией суда относительно отсутствия данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования. Считает, что позиция суда первой инстанции о невозможности избрания Рыбакову А.В. более мягкой меры пресечения противоречит требованиям Конституционного Суда Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также практике ЕСПЧ. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы в отношении Рыбакова А.В, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, либо любую другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Тарханову М.В. и Рыбакову А.В, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Тарханова М.В. и Рыбакова А.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемый лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Задержание Тарханова М.В. и Рыбакова А.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Тарханову М.В. и Рыбакову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Медицинских документов о наличии у Тарханова М.В. и Рыбакова А.В. заболеваний, препятствующих нахождению каждого из них в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении в отношении обвиняемых мер санитарно-эпидемиологических требований безопасности, в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Тарханова М.В. и Рыбакова А.В. под стражей, о продлении срока следствия по настоящему уголовному делу и иные необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Тарханова М.В. и Рыбакова А.В, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Тарханову М.В. и Рыбакову А.В. срока содержания под стражей, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Особая сложность уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда и не вызывают сомнений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон с предоставлением слова каждому из участников уголовного производства. Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан судьей, а также секретарем судебного заседания.

Документы, представленные в апелляционную инстанцию, содержащие данные о характеристике обвиняемого Тарханова М.В, также как и сведения сообщенные Тархановой Ю.О, допрошенной в суде апелляционной инстанции, в отношении данных о личности Тарханова М.В. и его семьи, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Тарханову М.В. и Рыбакову А.В, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Тарханова М.В. и Рыбакова А.В, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или личное поручительство, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Тарханова М.В. и Рыбакова А.В. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемых Тарханова М.В. и Рыбакова А.В. продлён срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев