Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-17700/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Тучкова И.Д., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Бергера Д.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чечко О.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Бергера Д.Э, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185.3 ч. 2, 185.6 ч. 2 УК РФ, возвращено Прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Бергера Д.Э. оставлена без изменения, в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов, сроком на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Бергера Д.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185.3 ч. 2, 185.6 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года настоящее уголовное дело возвращено Прокурору г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, и этим же постановлением, м ера пресечения в отношении Бергера Д.Э. оставлена без изменения, в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов, сроком на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечко О.Л. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору, поскольку предъявленное Бергеру Д.Э. обвинение в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, оно содержит конкретные указания на способ совершения преступления с указанием всех обстоятельств, формулировки обвинения являются логичными, последовательными и достаточными для вынесения итогового решения. Выводы суда надлежащим образом не аргументированы и носят формальный характер, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении суда надлежащих мотивов принятого решения. Ссылаясь на Федеральный закон N224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", полагает, что для таких действий, как манипулирование, имеет значение то, что совершенные действия привели к существенным отклонениям одного или нескольких параметров торгов финансовыми инструментами (цена, спрос, предложение или объем) в каждое конкретной операции. Достаточно того, чтобы отклонение было существенным и это было установлено на основании действовавших на момент совершения деяния рекомендаций, которыми предусмотрен расчет ряда различных значений и коэффициентов. При этом осуществление расчетов конкретной величины, на которую существенно отклонился конкретный параметр торгов, рекомендациями не предусмотрено.

Согласно заключению эксперта N287/2-э от 5 марта 2021 года на торгах ПАО *** при совершении сделок с 68 финансовыми инструментами между компаниями-Нерезидентами с одной стороны и субъектами доверительного управления АО "*** ***" и ООО "***" за период с 3 февраля 2014 года по 26 января 2017 года установлены 748 операций, повлекших существенное отклонение объема торгов от уровня, который сформировался бы без учета данных сделок. Таким образом, полученными в ходе расследования уголовного дела доказательствами, установлено, что в результате незаконных действий Бергера Д.Э. объем торгов финансовыми инструментами за период с 3 февраля 2014 года по 7 декабря 2016 года неоднократно уклонялся от уровня, который сформировался бы без учета совершенных последним незаконных действий, и такие действия привели к извлечению излишнего дохода и причинили ущерб в особо крупном размере. Существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, а также оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, подсудимый и его защитник просили оставить постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, должны быть указаны анкетные данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд сослался на отсутствие в предъявленном Бергеру Д.Э. обвинении обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, в силу положений ст. 73 УПК РФ, а именно, на то, что указав в обвинительном заключении о совершении сделок по брокерским счетам по каждому дню объемы финансовых инструментов в виде акций, и величину излишне полученного дохода, орган предварительного расследования фактически не представил сведений, насколько указанные действия подсудимого повлияли на спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами по каждому торговому дню за период с 03 апреля 2014 г. по 13 января 2017 г. по всем используемым финансовым инструментам, и на какую величину они отклонились от уровня, существенно отличающегося от того, который сформировался бы без учета указанных незаконных действий, что существенным образом ограничивает право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, так как они основаны на материалах уголовного дела и свидетельствуют о нарушениях требований закона, которые, вопреки доводам представления, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, при условии предъявленного Бергеру Д.Э. обвинения в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.3 УК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, а отсутствие в предъявленном Бергеру Д.Э. обвинении указанных судом данных, нарушают его право на защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата настоящего уголовного дела прокурору, являются правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и свидетельствуют о нарушениях требований закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, не содержащие в себе всех необходимых для рассмотрения по существу сведений, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения Бергеру Д.Э. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, данное решение отвечает требованиям закона и принято с учетом как тяжести предъявленного ему обвинения, так и данных о его личности в их совокупности. При таких обстоятельствах, учитывая положения 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Бергеру Д.Э. меры пресечения на иную, более мягкую, и считает, необходимым установить срок ее действия еще на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 октября 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Бергера Д.Э. возвращено Прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Бергеру Д.Э, в виде домашнего ареста оставить без изменения, установить ему срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: