Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17703/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Петрова Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Петрова Д.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Петрова Д.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката Петрова Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Петров Д.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ ГУ МВД по Московской области, выразившееся в непринятии необходимых мер по оплате участия адвоката в расследовании уголовного дела и обязании следователя вынести постановление об оплате труда адвоката.

20 июля 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Петрова Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Отмечает, что суд, отказал в принятии к рассмотрению жалобы вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, согласно которой в случаях, когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья (суд по месту нахождения органа предварительного следствия) принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу. По мнению автора жалобы, из смысла приведенной нормы следует, что доводы жалоб участников судебного разбирательства, в том числе защитника по назначению, заключившего впоследствии соглашение на защиту в суде, на имевшие место неправомерные действия органов предварительного расследования, должны быть рассмотрены и оценены судом, в производстве которого находится уголовное дело. Просит признать незаконным постановление суда, а также признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД по Московской области и обязать вынести постановление об оплате его труда за счет государства в соответствии с действующими ставками.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката Петрова Д.И. к производству в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов.

Как правильно указал суд в постановлении автором жалобы обжалуется бездействие следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ ГУ МВД по Московской области Бидули Ю.А, не принявшего необходимых мер по оплате труда адвоката по уголовному делу, при этом место нахождения ГУ МВД по Московской области не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции, допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Петрова Д.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: