Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-17714/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 5025 от 02.04.2003г. и ордер N 2117 от 20.09.2021г, в защиту осуждённого фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио и апелляционное представления заместителя прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес Диденко М.С. на приговор Хамовнического районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым

АБДУЛАЕВ МАГОМЕД МАГОМЕДОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, неженатый, со средним образованием, глава крестьянско-фермерского хозяйства "Сокол", ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания

со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенных преступлений на менее тяжкую -

с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

возложены в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ обязанности следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3

ст.

75.1 УИК

РФ срок отбывания наказания

Абдулаеву Магомеду Магомедовичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

признано за адрес право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, вопрос о их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество фио оставлены без изменения до исполнения решения суда в части гражданского иска.

вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставлены на хранение по месту их нахождения до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не согласившегося с апелляционным представлением, прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, освободить осуждённого от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абдулаев М.М. признан виновным в совершении:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Абдулаев М.М. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40.1 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осуждённый Абдулаев М.М, приводя нормы УПК РФ, положения Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене, поскольку суд принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд мотивировал целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Решение суда чрезмерно сурово и необоснованно, не приняты во внимания конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, согласно которым его роль и участие в совершенных преступлениях была минимальна и связана с незаконным подписанием двух актов и двух договоров из числа более 11 участников и 40 документов по другим выделенным делам. Суд не принял во внимание давний период совершения им преступлений - 2012 и 2013 годы, его возраст - 60 лет, наличие инвалидности 2 группы и ряда хронических заболеваний, необходимость регулярного медикаментозного лечения, нахождение на его иждивении 3-х дочерей с 11 внуками, из которых один внук инвалид с детства с синдромом Дауна, официальное трудоустройство с 30.09.2020 в адрес в ООО "Фасадстрой", и того, что он является ветераном боевых действий по противостоянию вторжению чеченских боевиков в адрес в 1999 году.

Суд не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, приговор носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. По прошествии 7 лет обоснование назначения наказания в виде реального лишения свободы с целью восстановления социальной справедливости и исключения совершения новых преступлений носит формальный характер. В данном случае не поддержаны принципы справедливости и гуманизма, так как назначение наказания необоснованно и ухудшает его положение в виду назначения реального срока отбывания наказания, без применения ст. 73 УК РФ. Меры социальной справедливости по истечению 7 и 8 лет с момента совершения преступлений не могут быть восполнимы путем назначения наказания в виде реального срока лишения свободы. Характер и степень общественной опасности уже потеряли свою актуальность. Согласно обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления совершены: в период с августа 2012 года по 27.05.2013 года и в период с ноября 2013 года по 02.04.2014 года, то есть на момент вынесения приговора и принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на преступления средней тяжести прошло более 6 лет. Он против прекращения уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям не возражает. Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, освободить его от назначенного наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес Диденко М.С, не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах и доказанности виновности осужденного фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает, что то приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части нерассмотрения судом по существу заявленных исковых требований представителем потерпевшего адрес Маркиным И.Ю.: о взыскании денежных средств - сумма, из них возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, о взыскании упущенной выгоды - сумма; о взыскании денежных средств - сумма, из них возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма и о взыскании упущенной выгоды - сумма.

По настоящему делу Абдулаев М.М. является единственным ответчиком из организованной группы. Вину в совершении инкриминируемых деяний, в том числе в части причиненного ущерба, признал полностью. Обвинение, предъявленное Абдулаеву М.М, признано судом обоснованным, в отношении осужденного постановлен обвинительный приговор. Объективных оснований сомневаться в правильности установления размера ущерба у суда не имелось, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ответчиком.

Нельзя согласиться с выводами суда, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, поскольку Абдулаев М.М. признал исковые требования, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а передача вопроса о рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства будет связана с необоснованными и дополнительными нагрузками на суд и бюджетную систему в связи с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку требования гражданских исков вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, материальный ущерб причинен Абдулаевым М.М. совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каких-либо препятствий для их разрешения по существу не имелось, в связи с чем, суду необходимо было удовлетворить гражданские иски и возложить обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на фио Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на признание за потерпевшим адрес права на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, вопрос об их размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, гражданские иски адрес удовлетворить в полном объеме, взыскать с фио в пользу адрес денежные средства сумма и сумма в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении фио, с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного Абдулаеву М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.

4 ст.

159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и по ч.

4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осуждённому Абдулаеву М.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов и способов совершения преступных действий, иных конкретных обстоятельств дела, роли в совершении преступлений, личности осуждённого, оказание им материальной помощи родственникам, наличия инвалидности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающих дочерей и маленьких внуков, состояние здоровья его и его родственников, выполнение им всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия в изобличении и уголовном преследовании других соучастников.

Оснований для признания смягчающими наказание других обстоятельств у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности не назначать Абдулаеву М.М

. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также возможности для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, в совершении которых Абдулаев М.М.

признан виновным, на менее тяжкие - с категории тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств совершенных Абдулаевым М.М. преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении Абдулаевым М.М.

досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание ему назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колонии-поселения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Абдулаеву М.М, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд принял правильное решение о признании за потерпевшим адрес право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, обоснованно исходя из того, что гражданские иски помимо требований о возмещении реального ущерба, причиненного каждым из совершенных осуждённым преступлений, содержали требования о возмещении косвенных убытков, включая упущенную выгоду, что в данном случае требовало необходимости произвести дополнительные расчеты и истребовать подтверждающие эти требования документы, связанные с гражданским иском, и не могло быть сделано без отложения судебного разбирательства. Выводы суда по гражданским искам соответствуют требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что при изменении судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Абдулаевым М.М.

преступлений на преступления средней тяжести, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, приходит к выводу об истечении на настоящее время срока давности привлечения осуждённого к уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает необходимым приговор в отношении него изменить, освободив его от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.15, 389.28, 33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 29 октября 2020 года в отношении АБДУЛАЕВА МАГОМЕДА МАГОМЕДОВИЧА изменить:

освободить АБДУЛАЕВА МАГОМЕДА МАГОМЕДОВИЧА от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, меру пресечения в отношении АБДУЛАЕВА МАГОМЕДА МАГОМЕДОВИЧА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого фио удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес Диденко М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи