Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-17731/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Алаевой О.А, адвоката Переваловой О.Б, представившей удостоверение и ордер, осужденного Шеремета Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М, апелляционные жалобы адвоката Переваловой О.Б, осужденного Шеремета Р.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым

Шеремет Р.С, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Шеремету Р.С. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Шеремету Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, прокурора Алаеву О.А, поддержавшую доводы апелляционного представления частично, просившую об изменении приговора, адвоката Перевалову О.Б, осужденного Шеремета Р.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ либо об отменен приговора, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеремет Р.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Шеремет Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. просит приговор в отношении Шеремета Р.С. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в вводной части приговора Шеремет Р.С. указан как подсудимая Шеремет Р.С, тогда как следовало указать, подсудимый, поскольку он является лицом мужского пола. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на показания свидетеля фио, состоящего в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по адрес, который в своих показаниях пояснил, что им был проведен досмотр вещей, находящихся при Шеремете Р.С, в ходе которого из рюкзака были изъяты в общей сложности 74 свертка. По поводу обнаруженного Шеремет Р.С. пояснил, что свертки принадлежат ему и предназначены для дальнейшего сбыта наркозависимым лицам. Вместе с тем, указанные показания даны Шеремет Р.С. без участия защитника, что является грубым нарушением ст. 16 УПК РФ. Однако, суд сослался на данное обстоятельство, заложив его, таким образом, в обоснование предъявленного Шеремету Р.С. обвинения, что противоречит положениям действующего законодательства. Полагает, что указанные нарушения закона не позволяют считать приговор законным, обоснованным и является существенными и безусловными основаниями для его отмены.

В апелляционной жалобе адвокат Перевалова О.Б. просит приговор в отношении Шеремета Р.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи, ссылаясь на то, что наличие изъятого вещества не в единой упаковке само по себе не свидетельствует о покушении на сбыт, поскольку при приобретении уже расфасованного вещества для личного потребления приобретатель относится к этому безразлично и объективно не обременяет себя задачей уже предложенной сбытчиком расфасовки на иную, чтобы обезопасить себя в случае обнаружения правоохранительными органами. Вместе с тем, опрошенные друзья и знакомые, которые лично знают Шеремета Р.С, ни один человек не подтверждает того факта, что Шеремет Р.С. мог заняться сбытом наркотических средств и психотропных веществ, напротив они говорят, что Шеремет Р.С. употреблял наркотики. Также они указывают, что он был из обеспеченной семьи и не нуждался в дополнительных источниках дохода. Таким образом, выводы обвинения о покушении на сбыт изъятых у Шеремета Р.С. наркотических средств носит характер предположения. Также является предположением и вывод о том, что Шеремет Р.С. расфасовал наркотические средства для удобства сбыта и что он покушался на сбыт неопределенному кругу лиц, страдающих наркотической зависимостью. Приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен только при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, должны толковаться в его пользу. В ходе судебного разбирательства виновность Шеремета Р.С. в предъявленном ему обвинении не была доказана. Шеремет Р.С. не подтвердил данные им показания в ходе следствия. Показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов в суде оказались несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что обнаруженные у Шеремет Р.С. свертки с наркотическими средствами были расфасованы им, не имеется. Согласно показаниям Шеремет Р.С. обнаруженные у него наркотические средства были приобретены им в расфасованном виде. При этом в ходе предварительного следствия весов либо иных предметов, необходимых для сбыта наркотических средств, у Шеремета Р.С. обнаружены не были, обыск у него не проводился. Срезы ногтевых пластин не отбирались и соответственно экспертизы по ним не проводились. Лица, которым Шеремет Р.С. мог бы попытаться сбыть изъятые у него наркотические средства, в ходе следствия не установлены и не допрошены. В отношении Шеремета Р.С. не проводились ОРМ. Отсутствуют сведения о совершении Шереметом Р.С, каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств. За длительный срок хранения наркотических средств у Шеремета Р.С. не зафиксированы телефонные разговоры, содержащие сведения, характерные для сбыта наркотиков. Также не могут быть устранены сомнения в том, что Шеремета Р.С. не избивали и не подвергали давлению, не склоняли к даче нужных следствию показаний. Единственные доказательства вины осужденного были получены под физическим и моральным давлением, в связи с чем доказательств его вины нет. Сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, при постановлении приговора необходимо было учесть наличие семьи у Шеремета Р.С, престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи и имеют заболевания. Ребенок имеет тяжелое заболевание и нуждается в Шеремете Р.С. Осужденный положительно характеризуется, имеет множество наград и грамот, общественную признательность. Благодаря его участию в воспитании ребенка, являющегося инвалидом, тот смог освоить компьютер и поступить в престижный физико-математический класс. Между тем, указанные сведения не учтены судом, а просто упомянуты в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шеремет Р.С. просит приговор суда отменить или изменить, вынести новое решение или передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести оправдательный приговор, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену, изменение приговора, выраженные в том, что обвинением не был доказан его умысел на покушение на сбыт наркотических средств. Все его первоначальные показания были даны им в состоянии наркотического опьянения и в результате жестокого с ним обращения. Суд был обязан принять меры для проверки такого заявления. Явка с повинной не подлежала оглашению в судебном заседании и не могла использоваться в приговоре в качестве доказательства, поскольку является недопустимым доказательством. Приводятся разъяснения Верховного Суда РФ о том, что лицо, в отношении которого проводится проверка по сообщению о преступлении, имеет право пользоваться помощью адвоката с момента начала производства процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы. Поскольку в суде он не подтвердил явку с повинной, этот документ был оглашен в суде и использован в приговоре незаконно. Обыск автомобиля проводился без его согласия, личный досмотр проводился в отсутствии его разрешения, без участия адвоката, в связи с чем указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Исследование наркотических средств произведено 9 октября согласно справке, а его задержание только через сутки. В ходе следствия в нарушение ч. 6 ст. 15 УК РФ преступление не было переквалифицировано на менее тяжкое. Компьютерная техническая экспертиза не была назначена. В деле отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства его вины в покушении на сбыт наркотических средств.

Его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствии защитника являются недопустимыми доказательствами. Согласно акту медицинского освидетельствования у него установлено наркотическое опьянение. Следователь, воспользовавшись его неадекватным состоянием и не дожидаясь его отрезвления, дала ему явку с повинной, допросы и очные ставки, личный досмотр проведен в отсутствии оснований. Допросы были проведены в ночное время в отсутствии защитника, при этом с ним жестоко обращались. В ходе следствия не были проведены необходимые следственные действия. Обращает внимание на ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и отрицание осужденным своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шеремета Р.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по адрес, из которых следует, что 10 октября 2019 года на 104 км МКАД (внешняя сторона) в г. Москве для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Шеремета Р.С, который заметно нервничал, вел себя подозрительно, на вопросы отвечал невнятно, на вопрос о наличии при нем веществ либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, на который Шеремет Р.С. ответил, что в его рюкзаке находятся наркотические средства. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио, являющегося дознавателем ОД ОМВД России по адрес, из которых следует, что он в составе группы СОГ прибыл по адресу: г. Москва,... МКАД (внешняя сторона), после чего был осмотрен участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, на котором располагался автомобиль марка автомобиля, который был остановлен сотрудниками ДПС, за рулем данного автомобиля находился Шеремет Р.С.;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперативным уполномоченным ОМВД России по адрес, из которых следует, что по адресу: г. Москва,... (внешняя сторона) в присутствии двух понятых им был проведен досмотр вещей, находящихся при Шеремете Р.С, в ходе которого из рюкзака были изъяты три пакета со свертками желтого цвета в количестве 30 штук, свертками синего цвета в количестве 30 и свертками оранжевого цвета в количестве 14 штук;

показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Шеремета Р.С, в ходе которого Шеремет Р.С. сообщил, что у него в рюкзаке находятся свертки с наркотическими средствами, затем в рюкзаке Шеремета Р.С. были обнаружены три пакета со свертками желтого цвета в количестве 30 штук, синего цвета в количестве 30 штук, свертками оранжевого цвета в количестве 14 штук;

протоколом личного досмотра от 10 октября 2019 года, из которого следует, что в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут по адресу: г. Москва,... МКАД (внешняя сторона), в рюкзаке, находящимся при Шеремете Р.С. в присутствии понятых обнаружены и изъяты пакет с 30 свертками желтого цвета, пакет с 30 свертками синего цвета, пакет с 14 свертками оранжевого цвета;

заключением эксперта... от 31 октября 2019 года, согласно выводам которого вещества общей массой 57, 72 гр. (1, 97 гр, 1, 94 гр, 1, 94 гр, 1, 93 гр, 1, 93 гр, 1, 93 гр, 1, 93 гр, 1, 93 гр, 1, 93 гр, 1, 93 гр, 1, 93 гр, 1, 93 гр, 1, 93 гр, 1, 92 г, 1, 92 гр, 1, 92 гр, 1, 92 гр, 1, 92 гр, 1, 92 гр, 1, 92 гр, 1, 92 гр, 1, 92 г.р, 1, 92 г.р, 1, 92 гр, 1, 92 гр, 1, 92 гр, 1, 91 гр, 1, 90 гр, 1, 90 гр, 1, 90 г.) из 30 пакетов, изъятых у Шеремета Р.С. содержат в своих составах наркотическое средство - производное N- метилэфедрона;

заключением эксперта... от 18 ноября 2019 года, согласно выводам которого вещества общей массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, 2, 84 г, сумма, сумма, сумма, сумма) из 14 пакетов, изъятых у Шеремета Р.С, содержат в своих составах наркотическое средство - производное N- метилэфедрона;

заключением эксперта... от 14 ноября 2019 года, согласно выводам которого вещества общей массой 27, 71 гр. (0, 96 гр, 0, 95 г.р, 0, 95 г.р, 0, 94 гр, 0, 94 гр, 0, 94 гр, 0, 93 гр, 0, 93 гр, 0, 93 гр, 0, 93 гр, 0, 93 гр, 0, 93 гр, 0, 93 гр, 0, 92 гр, 0, 92 гр, 0, 92 гр, 0, 92 гр, 0, 92 гр, 0, 92 гр, 0, 92 гр, 0, 92 гр, 0, 92 гр, 0, 92 гр, 0, 92 гр, 0, 91 гр, 0, 91 гр, 0, 90 гр, 0, 90 гр, 1, 89 гр, 0, 89 гр.) из 30 пакетов, изъятых у Шеремета Р.С, содержат в своих составах наркотическое средство - производное N- метилэфедрона;

заключением комиссии экспертов N 1861 от 29 октября 2019 года, согласно выводам которого Шеремет Р.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Шеремета Р.С. не выявлено;

протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2019 года, в ходе которого были осмотрены свертки, изъятые у Шеремета Р.С. в ходе личного досмотра, которые признаны по делу вещественными доказательствами.

Показаниям указанных выше свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Шеремета Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Кроме того вина осужденного Шеремета Р.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката фио Шеремет Р.С. показывал о том, что по объявлению нашел работу по закладке в различных районах г. Москвы и Московской обл. свертки с наркотическими средствами. После того, как он внес сумма на депозит, ему пришло место закладки. По договоренности с лицом, с которым он переписывался посредством смс-сообщений, он должен был забирать наркотические средства в определенном месте после чего раскладывать свертки с наркотическими средствами по своему усмотрению и передавать посредством смс-сообщений координаты сделанных закладок. 6 октября 2019 года он в месте, координаты которого ему были указаны этим лицом, забрал 74 свертка с наркотическими средствами. 10 октября 2019 года он решилразложить данные свертки, но был задержан на арендованном автомобиле сотрудниками ДПС.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания Шеремета Р.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку допросы проводились в присутствии адвоката фио, который осуществлял защиту осужденного в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайств относительно меры пресечения. Перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не заявлял, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве допросов не отмечал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовного дела допрос Шеремета Р.С. в качестве подозреваемого проводился в ночное время с его согласия и в виду неотложности данного следствия действия.

Доводы защиты о том, что к показаниям Шеремета Р.С, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует отнестись критически, в связи с тем, что на него было оказано физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции, при том, что первоначальные показания он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела следует, что ни Шеремет Р.С, ни его адвокат с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращались, также как и не указывали на то, что Шеремет Р.С. не способен давать показания в виду нахождения в состоянии опьянения.

Судом же была инициирована проверка по заявлению в суде Шеремета Р.С. о недозволенных методах при производстве предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, по результатам которой старшим следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве 12 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного совершения сотрудниками ДПС УВД по адрес ГУ МВД России и ОМВД России по адрес в отношении Шеремета Р.С. каких-либо преступлений, в том числе предусмотренных ст. 286, 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

Следовательно, оснований для признания положенных в основу приговора показаний Шеремета Р.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми не имеется.

Все изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу. В связи с чем, доводы защиты о непроведении всех необходимых следственных действий, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд сослался в приговоре на его явку с повинной, являются несостоятельными, поскольку явка с повинной не приведена судом в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих его вину, явка с повинной учтена судом только при назначении ему наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей фио, фио ссылку на пояснения Шеремета Р.С, содержащиеся в протоколе его личного досмотра от 10 октября 2019 года, о том, что изъятые у него вещества предназначались для дальнейшего сбыта, поскольку показания свидетелей в этой части являются производными от пояснений осужденного, которые он в ходе судебного следствия не подтвердил. Также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку и на сами данные пояснения Шеремета Р.С, содержащиеся в протоколе личного досмотра.

При этом, вопреки позиции прокурора данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы же осужденного о нарушении его права на защиту, связанные со временем предоставления ему адвоката, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что с момента его задержания ему был предоставлен адвокат, все процессуальные действия в отношении него проведены с участием защитника, препятствий к общению с адвокатом не создавалось, на качество оказываемой юридической помощи Шеремет Р.С. не жаловался.

На момент производства личного досмотра Шеремет Р.С. задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, ходатайств со стороны Шеремета Р.С. о приглашении защитника не заявлялось. По окончании досмотра от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Указание в вводной части приговора относительно к Шеремету Р.С. вместо подсудимого подсудимой является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, и не являющейся, несмотря на доводы апелляционного представления, основанием для его отмены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шеремета Р.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку судом установлено, что действия Шеремета Р.С. и его неустановленного соучастника носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем суд пришел к убедительному выводу о наличии между Шереметом Р.С. и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на совершение преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" также нашел свое подтверждение.

Об умысле Шеремета Р.С. на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств объективно свидетельствует, масса и вид изъятого наркотического средства, которое находилось в трех пакетах и было расфасовано в 74 свертка, при этом в каждом из трех пакетов находились свертки с примерно одинаковой массой наркотического средства.

Шеремет Р.С. после его задержания и изъятия у него наркотических средств при допросе в ходе предварительного следствия пояснял о том, что он нашел работу, которая заключалась в раскладке им наркотических средств, что 9 октября 2019 года он забрал в месте, о котором ему было сообщено неустановленным соучастником, три пакета со свертками с наркотическими средствами и 10 октября 2019 года решилих разложить, но был остановлен сотрудниками ДПС.

Свой умысел на сбыт наркотических средств Шеремет Р.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду его задержания сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия соответствующих наркотических средств.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на то указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание осужденному Шеремету Р.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Шеремета Р.С. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному Шеремету Р.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется, равно и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к отмене приговора или к изменению приговора по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в отношении Шеремета Р.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на пояснения Шеремета Р.С, данные в ходе личного досмотра Шеремета Р.С. 10 октября 2019 года, и на их указание в показаниях свидетелей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: