Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-17779/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Ф... О.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 02 сентября 2021 года, подозреваемого

Л... А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шнапцева А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым в отношении

Л... А... И..,... года рождения, уроженца города.., гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 17 сентября 2021 года, включительно.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Л... А.И. и адвоката Ф... О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2021 года ОД ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении Л... А.И...

19 августа 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Л... А.И. и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года ходатайство дознавателя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Л... А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 17 сентября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ш... А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления и указывает, что его подзащитный не судим, имеет временное место жительства в городе Москве. По его мнению, доказательств того, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л... А.И. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Л... А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства дознавателя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Л... А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, источник его дохода не определен, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, Л... А.И. может воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Л... А.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Л... А.И. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Вопрос о виновности либо невиновности Л... А.И. инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Л... А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его фактическое местожительства, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Л... А.И. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л... А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Л... А.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Л... А.И. в следственные органы и суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. Избранная в отношении Л... А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом изложенного, оснований для избрания Л... А.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Л... А... И.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ш... А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья