Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17827/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием:

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, следователя Королева А.И, обвиняемого Тихонова А.В, его защитника - адвоката Копёнкина И.О, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Рыжкова Р.В, его защитника - адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Макарова В.П, его защитника - адвоката Маркемьяновой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Копёнкина И.О, Андронова М.А, Исайкиной-Ушаковой О.С. и Маркемьяновой Е.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 августа 2021 года, которым в отношении

Рыжкова Р.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, состоящего в должности генерального директора.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, п. "б" ч.4 ст.174.1, п. "б" ч. 4 ст.174.1 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2021 года.

Тихонова А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу:... адрес, фактически проживающего по адресу:..,... адрес, 33, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, п. "б" ч.4 ст.174.1, п. "б" ч. 4 ст.174.1 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2021 года.

Макарова В.П, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, занимающего должность заместителя генерального директора.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемой Коваленко В.А, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав обвиняемых Рыжкова Р.В, Тихонова А.В. и Макарова В.П, адвокатов Копёнкина И.О, Исайкину-Ушакову О.С. и Маркемьянову Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Королева А.И. и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 марта 2020 года Следственным департаментом МВД России в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 сентября 2020 года постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело изъято из производства Следственного департамента МВД России и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет Российской Федерации.

08 сентября 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 12002007703000238, возбужденное ГСУ СК России по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФГБУ "РЭА" Минэнерго России при финансировании выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса.

08 сентября 2020 года Макаров В.П, Рыжков Р.В. и Тихонов А.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 сентября 2020 года Макарову В.П, Рыжкову Р.В. и Тихонову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

09 сентября 2020 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении обвиняемых Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

30 июля 2021 года Рыжкову Р.В. и Тихонову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, п. "б" ч.4 ст.174.1, п. "б" ч. 4 ст.174.1 УК РФ.

30 июля 2021 года Макарову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 сентября 2021 года.

На основании ходатайств следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Бакуна М.В, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 04 августа 2021 года продлён срок содержания под стражей обвиняемым Макарову В.П, Рыжкову Р.В. и Тихонову А.В, каждому, на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2021 года, а в удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об изменении в отношении обвиняемых Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонов А.В. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Исайкина-Ушакова О.С, действующая в интересах обвиняемого Рыжкова Р.В, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не проверено наличие обоснованного подозрения в причастности Рыжкова Р.В. к инкриминируемым ему преступлениям, также отмечая, что органы предварительного расследования искусственно завышают тяжесть обвинения, допуская очевиднейшую ошибку в квалификации, что судом не было принято во внимание. Оспаривая выводы суда, указывая на то, что оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, для принятия решения о продлении срока содержания под стражей не имелось, обращает внимание на то, что расследование уголовного дела закончено, все доказательства по делу собраны и зафиксированы. Сообщает, что суд не оценил имеющуюся эпидемиологическую обстановку в стране, отмечая, что в СИЗО риск заражения резко возрастает, а средств персональной защиты недостаточно, доступ к квалифицированной медицинской помощи и препаратам ограничен, что создает угрозу для здоровья и жизни содержащихся под стражей. Указывает, что при принятии решения суд перечислил, но не дал должной оценки сведениям о личности Рыжкова Р.В, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи - женат, воспитывает двух дочерей, одна из которых несовершеннолетняя, оказывает помощь престарелым родителям; официально трудоустроен, имеет легальный и постоянный заработок, положительно характеризуется по месту работы, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, где также положительно характеризуется.

Рыжков Р.В. не имеет вредных привычек, ведет здоровый образ жизни, занимается общественно полезной деятельностью, занимается благотворительностью. Обращает внимание на то, что суд при принятии решения по ходатайству защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении Рыжкова Р.В, свой вывод о невозможности обеспечения интересов уголовного судопроизводства иной, не связанной с содержанием под стражей, мерой пресечения, никакими конкретными доводами не мотивировал. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 августа 2021 года в отношении Рыжкова Р.В. отменить, ходатайство защиты удовлетворить, избрать в отношении Рыжкова Р.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Копёнкин И.О, действующий в защиту обвиняемого Тихонова А.В, приводя текст решения суда первой инстанции, ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, а также правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что причастность Тихонова А.В. к вменяемому деянию не установлена ни следствием, ни судом; обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления ничем не подтверждена. Считает, что следствие не представило никаких данных о необходимости применения к Тихонову А.В. меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствовали, в частности не представлено доказательств о том, что Тихонов А.В. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что суд не мотивировал отказ в избрании в отношении Тихонова А.В. более мягкой меры пресечении, а также были нарушены положения ст.99 УПК РФ, в том числе приводя данные о состоянии здоровья Тихонова А.В, указывая на то, что оно не позволяет ему находится в СИЗО. Приводит довод о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тихонова А.В. было противозаконным, в связи с тем, что преступная деятельность, которая инкриминируется Тихонову А.В. является предпринимательской и на Тихонова А.В. распространяется положение ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Указывает на то, что были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения и угроза того, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать правосудию, на что сослался суд, не является основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 августа 2021 года в отношении Тихонова А.В, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Андронов М.А, действующий в защиту обвиняемого Тихонова А.В, выражая не согласие с решением суда, указывает на то, что постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения Тихонова А.В. под домашним арестом, залогом; отмечая, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что в решении суда не указаны мотивы и доказательства, обосновывающие невозможность избрания в отношении Тихонова А.В. иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что Тихоновым А.В. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить; не дано судом первой инстанции и какой-либо оценки доводам стороны защиты, что расследование уголовного дела завершено; свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы по делу проведены, предъявлено обвинение в окончательной форме и фактически осталось выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Указывает на то, что судом не дана оценка медицинским документам, согласно которым у Тихонова А.В. имеется ряд хронических заболеваний, требующих постоянной медицинского наблюдения, лечения, соблюдения режима питания, приема медикаментов и, что в настоящее время Тихонову А.В. требуется хирургическое лечение, а выполнение указанных рекомендаций невозможно при нахождении Тихонова А.В. под стражей.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 августа 2021 года в отношении Тихонова А.В.; избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Маркемьянова Е.А, действующая в интересах обвиняемого Макарова В.П, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом оставлены без внимания изложенные стороной защиты доводы о существенных нарушениях процессуального закона в ходе предварительного следствия, о необоснованности предъявленного обвинения. Обращая внимание на то, что первоначально основанием для избрания меры пресечения под стражу Макарову В.П. являлось подозрение в совершении, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сообщает, что первоначально предъявленное обвинение было опровергнуто заключением эксперта, что Макаров В.П. не причастен к совершению указанного преступления. Указывает на то, что предъявленное Макарову В. П... новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которое указывает на совершение преступления в рамках иных правоотношений, а обоснованность данного обвинения следствием не доказана, поскольку в материалах дела нет доказательств его причастности, кроме необоснованных утверждений следователя в тексте обвинения. Отмечает, что поскольку по версии следствия, преступление совершено вице-президентом адрес... Макаровым В.П, как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией, то предъявленное обвинением Макарову В.П. деяние, соответствует правовой позиции закрепленной в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку совершено в целях предпринимательской деятельности, а так же членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности в связи с чем, заключение под стражу в качестве меры пресечения к Макарову В.П. не может быть применено.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 августа 2021 года в отношении Макарова В.П. отменить; изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В. возбуждены перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Ходатайства следователя должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения каждого их них в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что они обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности каждого из обвиняемых, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения процессуальных мероприятий по уголовному делу.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В, тяжести инкриминируемых им преступлений, каждый из них может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым Макарову В.П, Рыжкову Р.В. и Тихонову А.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения избранной в отношении Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверялись судом при рассмотрении ходатайств следователя и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению. Обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для применения к обвиняемым положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, судом установлено не было.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Макарову В.П, Рыжкову Р.В. и Тихонову А.В. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения каждому из них ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемым Макарову В.П, Рыжкову Р.В. и Тихонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В. под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, тяжесть инкриминируемых им преступлений, объёмы проведенных и запланированных действий.

При этом вопреки доводам адвоката Маркемьяновой Е.А, что ходатайство следователя не могло быть рассмотрено судом, поскольку в ходатайстве следователя указано об обвинении в отношении Макарова В.П. по ч.4 ст.159 УК РФ, а при рассмотрении данного ходатайства в суде Макарову В.П. было предъявлено новое обвинение с изменением квалификации его действий, по ч.4 ст.160 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение в окончательной редакции Макарову В.П. было предъявлено в рамках настоящего уголовного дела, по результатам его расследования, материалы которого были представлены в суд, и в связи с этим каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, не установил. Апелляционная инстанция этого также не находит. С учётом представленных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого обвиняемого, в том числе и теми, на которые обращают внимание их защитники в своих апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого Тихонова А.В, то из представленных материалов следует, что надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Тихонова А.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев