Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17836/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плиевой С.Л. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, которым жалоба заявителя Плиевой С.Л. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плиева С.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что 4 декабря 2020 года она обратилась к Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, зарегистрированную через электронную приемную за N 759883, однако по жалобе процессуального решения в установленные законом сроки не принято, что нарушает конституционные права заявителя и затрудняет ей доступ к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года жалоба заявителя Плиевой С.Л. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Плиева С.Л. не соглашается с решением суда первой инстанции. Ссылаясь на жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, и, приводя положения уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд, не разрешилзаявленный ею предмет в жалобе, при этом отмечая, что факт же отсутствия постановления по её процессуальной жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, поданной верно по подведомственности Бастрыкину А.И. на постановление руководителя СУ СК РФ по РСО-А Устова В.Х. и его заместителя Пекова М.М, был установлен судом, что подтверждается материалами по жалобе, но суд решилпроигнорировать данный факт, подменив требования УПК РФ на различные федеральные законы. Сообщает, что оснований для отказа в удовлетворении ею жалобы не имелось, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении её жалобы был нарушен процессуальный порядок судопроизводства. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, повлиявшими на законность обжалуемого судебного решения. Просит постановление суда отменить; решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объёме. При наличии оснований направить дело в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания от 24 июня 2021 года, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в отсутствие, в том числе, заявителя Плиевой С.Л, не учел, что материалы жалобы не содержат сведений о надлежащем извещении заявителя о месте, дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба; не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, неявка в судебное заседание только надлежащим образом извещенных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Плиевой С.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, иные доводы апелляционной жалобы заявителя Плиевой С.Л. могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, которым жалоба заявителя Плиевой С.Л. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Плиевой С.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев