Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17881/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Березиной А.В., заявителя адвоката Жемчуговой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката

Жемчуговой А.А. в интересах Мальченко В.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Жемчуговой А.А, поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя адвоката Жемчуговой А.А. в интересах Мальченко В.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении Мальченко В.П. в международный розыск.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года заявителю отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова А.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что постановление об объявлении Мальченко В.П. является незаконным, поскольку ему не было известно об уголовном преследовании, местонахождение его было достоверно известно следователю, от органов следствия он не скрывался. Анализируя обжалуемое постановление, указывает, что в жалобе указаны все основные доводы, а также предмет для принятия жалобы к производству, полагает, что без изучения всех доказательств, приложенных к жалобе в судебном заседании не может быть рассмотрена, поскольку нарушает процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы об отказе в принятии жалобы отменить и вернуть жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что обжалуемое заявителем постановление об объявлении в международный розыск Мальченко В.П. был предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании Мальченко В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем постановление об объявлении Мальченко В.П. в международный розыск не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае постановление об объявлении обвиняемого Мальченко В.П. в международный розыск способно причинить ущерб конституционным правам представляемого заявителем лица, а поэтому такое решение образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом вопреки мнению суда первой инстанции, постановление ст. оперуполномоченного по ОВД 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Кривцова В.И. об объявлении Мальченко В.П. в международный розыск не является и не являлось предметом проверки и оценки при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ, где постановление об объявлении обвиняемого в розыск является только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что повлекло лишение заявителя и представляемого им лица гарантированных УПК РФ прав на судебную защиту в досудебном производстве, в связи с чем, постановление суда является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене с направлением материалов жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной адвокатом Жемчуговой А.А, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката-заявителя

Жемчуговой А*** А***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий