Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17889/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Березиной А.В., защитников адвокатов Филоновой О.Г. и Савка Д.Я., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Раджабова Б ***

М ***, ***, ранее не судимого;

Геворгяна Г ***

А ***, ***, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, возвращено прокурору города Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления; защитников адвокатов Филоновой О.Г. и Савка Д.Я, возражавших против доводов представления и просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года уголовное дело в отношении

Геворгяна Г ***

А ***, Раджабова Б ***

М ***, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, возвращено прокурору города Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Кузьмина Н.И.

выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, автор представления отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Геворгяна Г.А. и его защитника Киселёва Д.Б, обвиняемого Раджабова Б.М. и его защитника Ляшенко В.А, о чем составлены соответствующие протоколы, при этом, от обвиняемых поступили ходатайства об отказе ознакомления с материалами уголовного дела, а защитники обвиняемых были ознакомлены с материалами уголовного дела, и в протоколах их ознакомления разъяснены права ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от использования данного права адвокаты отказались. Указывает, что весь процессуальный порядок ознакомления обвиняемых и их защитников был соблюден в полной мере, и оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. На основании изложенного, автор представления просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Киселев Д.Б, действующий в интересах обвиняемого Геворгяна Г.А, не соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что действительно были допущены процессуальные нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела. Отмечает, что суд первой инстанции в своем постановлении привел достаточные доводы и пришел к правильному выводу, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения. Просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные частью пятой указанной статьи; обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Геворгяна Г.А. и Раджабова Б.М. указанные требования закона не соблюдены, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ им не разъяснялись, соответствующие записи и подписи в протоколах ознакомления отсутствуют, что свидетельствует о том, что обвиняемые были лишены возможности заявить предусмотренные данной нормой закона ходатайства по уголовному делу.

Данное нарушение является безусловным основанием для возвращения дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих следователю пренебречь обязанностью по разъяснению прав обвиняемым.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В ходе предварительного следствия в отношении Геворгяна Г.А. и Раджабова Б.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения Геворгяну Г.А. и Раджабову Б.М, так как основания ее избрания не изменились и не отпали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что технические погрешности могут быть устранены в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Геворгяна Г ***

А ***, Раджабова Б ***

М ***

возвращено прокурору города Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий