Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17901/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора Кондратюк В.А., обвиняемых Рамазанова Р.Т. и Крышнева А.С., их защитников - адвокатов Баранова А.А., Унанян А.Э., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Унаняна А.Э., Сафронова Д.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым

Рамазанову Р.Т, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

Крышневу А.С, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Рамазанов Р.Т. и Крышнев А.С, которым, 14 апреля 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и 16 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 сентября 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по Пресненскому району города Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Рамазанова Р.Т. и Крышнева А.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

10 августа 2021 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Рамазанову Р.Т. и Крышневу А.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. в защиту обвиняемого Крышнева А.С. просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Крышнева А.С. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Крышнева А.С. иной, более мягкой меры пресечения, а утверждения следствия и суда о том, что находясь на свободе, Крышнев А.С. может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иных лиц, не обоснованы и ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронова Д.В. в защиту обвиняемого Рамазанова Р.Т. просит отменить постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и изменить Рамазанову Р.Т. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что обжалуемое постановление является необоснованным, в том числе и по причине не принятия во внимание доводов стороны защиты

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемые полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемых Рамазанова Р.Т. и Крышнева А.С. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Рамазанов Р.Т. и Крышнев А.С. 13 апреля 2021 г. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд, обоснованно указал, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обвиняемые постоянной, либо временной регистрации на территории города Москвы и Московской области не имеют, официально не трудоустроены, не имеют постоянного и легального источника доходов, что дает все основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения как к Крышневу А.С, так и к Рамазанову Р.Т. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, с учетом и того обстоятельства, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, им известны данные свидетелей и потерпевшего по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности каждого их обвиняемых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в причастности каждого из них к совершению инкриминируемого деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено. Суд, исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности каждого из обвиняемых, условия жизни их семей, состояние здоровья каждого из них и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в строгом соответствии с требованиями закона, принял обжалуемое решение. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а так же изложенные в нем доводы, равно, как и доводы стороны защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания каждого из обвиняемых под стражей, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание оспариваемого судебного решения.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания обвиняемым как Рамазанову Р.Т, так и Крышневу А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания как Рамазанова Р.Т, так и Крышнева А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения как Рамазанову Р.Т, так и Крышневу А.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении как Рамазанова Р.Т, так и Крышнева А.С. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рамазанова Р.Т. и Крышнева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: