Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17907/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Хохлова Ю.А. и его защитника - адвоката Молодцова А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудакова А.Д. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года вынесенного по итогам предварительного слушания, которым

Хохлову Ю.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 12 января 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 года уголовное дело в отношении Хохлова Ю.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд города Москвы.

23 июля 2021 года по итогам предварительного слушания судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 3 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору либо прекращении производства по нему, было отказано. Одновременно, с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, судом был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Хохлова Ю.А. Постановлено меру пресечения в отношении Хохлова Ю.А. оставить прежней, продлив срок его нахождения под домашним арестом до 12 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков А.Д. просит отменить постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и избрать в отношении Хохлова Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" защитник полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Хохлова Ю.А. иной, более мягкой меры пресечения, а утверждения о том, что находясь на свободе, Хохлов Ю.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иных лиц, не обоснованы и ничем не подтверждены. Хохлов Ю.А. от следствия не скрывался, уголовное дело в отношении него возбуждено раньше, чем он выехал на работу по контракту за пределы РФ, до задержания он неоднократно допрашивался в качестве свидетеля. Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Хохлова Ю.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, и обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, с которыми проживает в квартире матери-пенсионерки.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Постановлением от 23 июля 2021 года по итогам предварительного слушания судом принято решение о назначении судебного заседания и одновременно этим же постановлением с учетом требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения, а именно мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хохлова Ю.А. оставлена без изменения, срок ее действия по ходатайству прокурора продлен с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ 12 января 2022 года, то есть на шесть месяцев.

При решении вопроса о мере пресечения суд, убедившись в обоснованности подозрений в причастности Хохлова Ю.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Хохлов Ю.А, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Хохлову Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, а также об отсутствии оснований для изменения Хохлову Ю.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по вопросу о мере пресечения судом были учтены сведения о личности Хохлова Ю.А, его состоянии здоровья. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хохлова Ю.А. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию здоровья под домашним арестом, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимых меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении Хохлова Ю.А. разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении Хохлова Ю.А, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного Хохлову Ю.А. обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, его состоянии здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Хохлову Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, нарушения права обвиняемого на защиту при проведении предварительного слушания допущено не было. Как видно из представленных материалов, ордер на защиту Хохлова Ю.А. адвоката Молодцова А.М. датирован 03 августа 2021г, тогда, как само предварительное слушание проводилось 23 июля 2021 г, при этом, в ходе судебного заседания участвовал адвокат Рудаков А.Д, от услуг которого Хохлов ЮА. не оказывался, и который в полном объеме осуществлял его защиту. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения предварительного слушания обвиняемый не ссылался на наличие у него иных защитников по соглашению и не просил об отложении предварительного слушания для заключения соглашения с иными адвокатами.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Хохлова Ю.А. как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Хохлова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а так же о допустимости представленных стороной обвинения доказательств и их достаточности не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании и должен быть подробно исследован при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года в отношении Хохлова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: