Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-17979/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

К... Н.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 14 сентября 2021 года, обвиняемого

И... А.М, переводчика

К... М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А... Н.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым в отношении

И... А... М..,... года рождения, уроженца.., гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., со слов фактически проживавшего по адресу:.., со слов несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого И... А.М. и адвоката К... Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2021 года Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении И... А.М.

15 июля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан И... А.М, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

16 июля 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении И... А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат А... Н.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, И... А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, официальный источник его дохода не установлен, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, у следствия имеются объективные основания полагать, что, находясь на свободе, И... А.М. вновь может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И... А.М, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании И... А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: его фактическое проживание в московском регионе, регистрация на территории РФ, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании И... А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что задержание И... А.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно И... А.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания И... А.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки И... А.М. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И... А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. В настоящее время со слов И... А.М. уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и ему продлили меру пресечения на 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения И... А.М. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

И... А... М... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А... Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: