Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-17992/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Зборошенко Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зборошенко Н.С. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Зборошенко Н.С. о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление заявителя Зборошенко Н.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Зборошенко Н.С. в интересах фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, связанные с не уведомлением заявителя о вынесенном процессуальном решении по результатам проверки по заявлению Варзаровой о преступлении по материалам N.., а также с неисполнением указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 24.12.2018г. и постановлениях Коптевского районного суд г. Москвы от 04.06.2019г, от 21.04.2020г, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Зборошенко Н.С. считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда на отсутствие признаков преступления, свидетельствуют о подмене предмета судебной проверки. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. N48, Европейского суда, указывает, что в постановлениях, требовании прокурора были даны указания опросить... по вопросу исполнения решения суда по гражданскому делу, проведении проверочных мероприятий. Между тем дознавателем не был осуществлен выезд по иному известному адресу, не была истребована информация о наличии в собственности имущества, транспортных средств. Полагает, что судебная проверка бездействий должностного лица была поверхностной.

Просит отменить постановление от 29.07.2021г, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Зборошенко Н.С. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 07 июня 2017г. фио обратилась с заявлением о преступлении в ОМВД по адрес, зарегистрированном КУСП N7617, в отношении.., по которому была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене указанных постановлений.

15 июля 2021 года о/у ОУР ОМВД России по адрес фио по результатам дополнительной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

О принятом решении заявителю было сообщено, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции.

23 июля 2021 года старшим помощником Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено заключение о признании указанного постановления законным и обоснованным.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Зборошенко Н.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: