Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18025/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Полякова А.Ф., защитников обвиняемого - адвокатов Жеребенкова В.А., Хохрякова А.Е. представивших ордера и удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дика Д.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым

Полякову А.Ф, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2021 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 12102450023000083 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Лукьянова А.С. и иных неустановленных лиц.

14 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Поляков А.Ф, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 августа 2021 года заместителем руководителя следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по Москве продлен срок предварительного следствия до 14 октября 2021 года и в этот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Полякову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Полякову А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокат Дик Д.А. просит отменить постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и избрать Полякову А.Ф. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имелось. Отмечает, что Поляков А.Ф. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работы и источник дохода, на иждивении у него находится малолетний ребенок, намерен сотрудничать с органами следствия и ходатайствует о заключении досудебного соглашения, ранее не судим, не оказывал и не намерен оказывать давление на участников судопроизводства, от следствия не скрывался и скрываться не будет. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" защитник полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Полякова А.Ф. к совершенному преступлению. Органами предварительного следствия не представлены конкретные, фактические доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности нет данных о том, что Поляков А.Ф. в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. В обжалуемом постановлении суда отсутствует мотивировка исключительности случая избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова А.Ф. Не состоятельным, по мнению защитника, является довод следствия о том, что Поляков А.Ф. уклонялся от явки к следователю, поскольку Поляков А.Ф. в период, когда его вызывали в следственные органы, находился на больничном с диагнозом острый бронхит, подозрение на новую коронавирусную инфекцию.

Судом проигнорирован довод защиты о том, что Поляков А.Ф. не имеет постоянной регистрации на территории РФ, в связи с тем, что продал жилье, где был постоянно зарегистрирован, при этом у него имеется постоянное место жительства и временная регистрация на территории г..Москвы. Кроме того, адвокат обращает внимание на отсутствие в постановлении Хамовнического районного суда города Москвы мотивировки невозможности применения к Полякову А.Ф. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом проигнорировано намерение Полякова А.Ф. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он готов изобличить иных участников коррупционного преступления. Избранная в отношении Полякова А.Ф. мера пресечения является чрезмерной, Поляков А.Ф. не предпринимал и в будущем не предпримет попыток скрыться от органов следствия и суда, либо противодействовать расследованию дела, в связи с чем, имеются все основания для замены меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами апелляционных жалобах, просила постановление Хамовнического районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Полякову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Поляков А.Ф. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с иными данными о его личности, в том числе и того, что Поляков А.Ф. на территории РФ постоянно не зарегистрирован, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Полякову А.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Полякову А.Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах имеется официальный ответ на запрос следователя, датированный 22 июля 2021 г. согласно которому, главный врач ГБУЗ "ГБ N 4 г. Сочи" Лукьянченко И.В. сообщает, что с Поляковым А.Ф, которому было назначено амбулаторное лечение, возможно проводить следственные действия, что явно указывает на то, что представленные стороной защиты больничные листы на имя Полякова А.Ф, как и выявленное у него заболевание, не свидетельствуют об уважительности неявки Полякова А.Ф. в следственный орган по вызовам следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено. Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Полякова А.Ф, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Полякову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом первой инстанции должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Полякова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению, обоснованно признав достаточными для этого представленные следователем документы. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Полякова А.Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Полякова А.Ф, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Полякова А.Ф. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян