Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-18105/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Владимирского В.В., его защитника - адвоката Айрапетяна М.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Айрапетяна М.Д. и обвиняемого Владимирского В.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым

Владимирскому В.В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 19 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021 года следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Мухортовым А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Владимирский В.В, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2021 года постановлением Таганского районного суда города Москвы Владимирскому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 19 августа 2021 года.

5 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 19 сентября 2021 года.

Следователь по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Мухортов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Владимирского В.В. под стражей на

01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2021 года, которое, 17 августа 2021 года постановлением суда было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Владимирского В.В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян М.Д. просит отменить постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2021. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" адвокат полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что судом не проверены данные о том, сохранилась ли вероятность совершения Владимирским В.В. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и подтверждается ли это представленными материалами. Обстоятельства, которые ранее имели место и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отпали, поскольку органами следствия закончено расследование уголовного дела, сбор доказательств завершен. При этом Владимирский В.В. не пытался скрыться или препятствовать следствию. Судом первой инстанции оставлены без внимания данные о личности Владимирского В.В, у которого в собственности имеется жилое помещение, ранее он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний. По мнению защитника, нахождение Владимирского В.В. в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровья в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности может быть соблюдено в случае избрании Владимирскому В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Владимирский В.В. также выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что законных оснований для его дальнейшего содержания под стражей не имелось. Обращает внимание, что не препятствовал расследованию настоящего уголовного дела и не имеет подобных намерений. Считает, что принятое судом решение является формальным и остановлено без учета данных о его личности и документов, представленных органом следствия. Обращает внимание, что доводы следствия являются надуманными и ничем не подтверждены. Отмечает, что основания, по которым изначально избирается столь суровая мера пресечения, не могут быть достаточными для продления срока ее действия, тем более на столь длительный период. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами жалоб, просила постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Владимирскому В.В. с рока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Владимирский В.В. 19 февраля 2021 года был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Владимирский В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с лицами, которые в настоящее время не установлены и не задержаны. Кроме того, судом были учтены иные данные о личности обвиняемого, которые, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, дают все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Владимирскому В.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Владимирскому В.В. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Владимирского В.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Владимирского В.В. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Владимирского В.В. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Владимирского В.В, состояние его здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Владимирского В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Владимирского В.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Владимирского В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья