Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18106/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адресфио, адвоката фио, представившего удостоверение N 18280 от 15.04.2020г. и ордер N328 от 15.09.2021г, в защиту обвиняемого Болматова Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кулика Л.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым

Болматову Роману Олеговичу, паспортные данные УзССР, гражданину России, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела N12001450018001295 до 25 августа 2021 года, оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику фио

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болматов Р.О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело N 12001450018001295находится в производстве следователя СО ОМВД России по адресфио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25.08.2021г.

31.10.2020г. обвиняемому Болматову Р.О. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

09 августа 2021 года обвиняемый Болматов Р.О. и его защитник фио в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

Обвиняемый Болматов Р.О. приступил к ознакомлению с делом с 11 августа 2021 года и ознакомился с 1 томом и 46 листами из 2 тома.

Объём уголовного дела составляет 3 тома.

19 августа 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Болматову Р.О. времени для ознакомления с материалами уголовного дела N 12001450018001295 до 25 августа 2021 года, оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату фио, поскольку он в настоящее время не является защитником обвиняемого Болматова Р.О.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кулик Л.А. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно процессуального права, указывая следующее. Суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства. Следователь не ходатайствовал в суде о предоставлении срока ознакомления Болматова Р.О. до 25 августа 2021 года, а просил установить срок до 18 августа 2021 года. В ходе судебного заседания защитник обращал внимание суда перовой инстанции, что срок предварительного следствия по делу истекает 22 августа 2021 года. Суд вынес процессуальное решение за пределы процессуальных сроков предварительного следствия, т.е. после истечения срока следствия. О продлении срока предварительного следствия до 22 августа 2021 года не уведомлен обвиняемый Болматов Р.О. и об этом им стало известно в Таганском районном суде адрес 19 августа 2021 года. Следователь не уведомил потерпевших о дате и месте судебного заседания, а суд не выяснил волеизъявление обвиняемого Болматова Р.О. и его защитника о проведении судебного заседания с участием потерпевших. В материалах отсутствовало определение суда первой инстанции о приеме данных материалов судом к своему производству и назначению судебного заседания на 19 августа на 14 часов. Отсутствовали сведения о том, что обвиняемый по делу Коротков и его защитник, так же уведомлен о дате и времени судебного заседания. Не предоставлены в материалах дела копии процессуальных документов о том, что ранее участвующий в деле защитник, заменен. Суд не принял во внимание, что в ГСУ ГУ МВД РФ по адрес по продлению сроков следствия обратилась лицо, не имеющее процессуального положения на вынесения постановления о продлении сроков следствия. Уголовное дело в отношении обвиняемого Болматова Р.О. подлежит прекращению ввиду добровольного отказа от совершения деяния.

Ходатайство защитника о вынесении частного определения в отношении руководителя следственного органа оставлено судом без должной государственной судебной оценки и принятии мер реагирования судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым ходатайства следователя фио об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Болматову Р.О. и защитнику адвокату фио отставить без удовлетворения, вынести частное определение о нарушении норм процессуального права руководителем СО Таганского ОМВД адрес, следователем Таганского СО адресМосквы фио и судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства следователя, и в постановлении правильно приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с ними.

Из представленных материалов суд правильно установил, что: обвиняемый Болматов Р.О. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 09 августа 2021 года и ознакомился с 1 томом и 46 листами 2 тома, при этом дело для ознакомления Болматову Р.О. предоставлялось каждый раз без ограничения во времени, однако Болматов Р.О. в указанные дни знакомился с материалами дела от 2 до 30 минут в день, защитник фио до настоящего времени к ознакомлению с материалами дела не приступил.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по вине органа предварительного расследования, в представленных материалах не имеется.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Болматов Р.О. нерационально и неэффективно использует предоставленное ему органом следствием время, явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием обвиняемым сроков ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, ввиду отсутствия соглашения с адвокатом фио на защиту обвиняемого фио P.О. и заключения соглашение с другим адвокатом, не имелось у суда оснований для установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату фиоO.Л.

При определении устанавливаемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому судом верно учтены объём дела, количество материалов, с которыми на день рассмотрения ходатайства он ознакомился, возможность регулярного и неограниченного по времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, продолжительность выполнения требований ст. 217 УПК РФ, их возможность при ознакомлении с делом изготовить копии с документов, и обоснованно установилвремя для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 августа 2021 года, который был достаточен для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть ознакомления обвиняемого с оставшимися из трёх томов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам защитника Кулика Л.А. протокол судебного заседания и аудио-протокол судебного заседания были изготовлены в установленный законом срок, адвокат был ознакомлен со всеми материалами дела, о чем имеется его расписка (л.д. 172, 210).

Вопросы о виновности либо невиновности фио P.О. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, о возможности прекращения уголовного дела подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Неявка в судебное заседание первой инстанции потерпевших не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства следователя об установлении обвиняемому времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы защиты, что обвиняемому было установлено время для ознакомления с делом за пределами срока предварительного следствия, являются не состоятельными. Как видно из представленной прокурором копии постановления органа следствия, срок предварительного следствия был продлён до 22 сентября 2021 года.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого, а также его защитника, возможности заявить соответствующее ходатайство при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав Болматова Р.О. и его защиты, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кулика Л.А. по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым установлено обвиняемому Болматову Роману Олеговичу время для ознакомления с материалами уголовного дела N12001450018001295 до 25 августа 2021 года, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков