Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-18120/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора Сурикова А.С, осужденного Толстихина М.И, защитника - адвоката Коваленко Т.В, потерпевшей фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М, апелляционной жалобе осужденного Толстихина М.И. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 8 июня 2021 года, которым

Толстихин М. И, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:...

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания Толстихина М.И. под стражей с 3 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Толстихина М.И. в пользу фио в счет возмещения материального вреда 30 948 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Толстихина М.И, защитника - адвоката Коваленко Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против апелляционного представления, потерпевшей фио, оставившей на усмотрение суда решение по обжалованному приговору, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Толстихин М.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (4 преступления); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (4 преступления); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (14 преступлений), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с электронного счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступления осужденным совершены в г.Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы Жуланов В.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что суд во вводной части приговора неверно указал паспортные данные Толстихина М.И, поскольку он родился в адрес, а не в г..Деснороске Рославского района. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса по гражданскому иску фио суд верно указал о том, что данный иск о возмещении причиненного материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, однако при этом сослался на положения ст.151 ГК РФ, что является излишним и подлежит исключению. Кроме того, квалифицируя действия по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета фио суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что кражу Толстихин совершил с электронного счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", когда подсудимому неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть стать Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, и не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключить из обвинения. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, требуется исключение альтернативного диспозитивного признака в отношении электронных денежных средств и в то же время уточнение признака в соответствии с диспозицией соответствующей части ст.158 УК РФ, как совершение кражи с банковского счета.

Просит приговор суда изменить: уточнить во вводной части приговора паспортные данные Толстихина, указав его как адрес исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.151 ГК РФ, а также диспозитивный признак кражи - в отношении электронных денежных средств, уточнив по данному эпизоду о совершении кражи с банковского счета.

В апелляционной жалобе осужденный Толстихин М.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает о том, что суд при назначении наказания не признал в качестве смягчающего обстоятельства характеристику и благодарственное письмо из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве. Полагает, что, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также его содействие в рассмотрении уголовного дела в кратчайшие сроки, нахождение в условиях следственного изолятора в период пандемии, возможно ему назначить менее строгое наказание с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступления им совершены вследствие наличия заболевания. Кроме того, он был согласен с гражданским иском потерпевшей фио. Просит применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершение преступлений по совокупности и снизить наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима либо назначить другой вид исправительного учреждения, а именно исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный размер гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Между тем, какие-либо суждения относительно имущественного положения потерпевших, значимость похищенного имущества для потерпевших, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и др, в приговоре отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, фиок, фио, фио, фио, фио Наливайко О.В, фио, фио участие не принимали, и как следствие, вопрос их имущественного положения, значимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, судом не выяснялся.

Вместе с тем, указанные обстоятельства влияют на объем предъявленного Толстихину М.И. обвинения по каждому из тринадцати преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, о хищении имущества, принадлежащего указанным потерпевшим. При этом, как следует из приведенных в приговоре оглашенных показаний потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, они не указывали о том, что причиненный им ущерб является значительным.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об осуждении Толстихина М.И. за кражи имущества фио, фио, фио, фио, фио, фиок, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио с причинением значительного ущерба последним.

Кроме того, квалифицируя действия Толстихина М.И. как совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего фио, с причинением значительного ущерба гражданину, с электронного счета, а равно в отношении электронных денежных средств, суд не учел, как правильно отметил прокурор в своем представлении, что квалифицирующий признак кражи "с электронного счета" не предусмотрен п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Данным обстоятельствам, с учетом предъявленного Толстихину М.И. обвинения, судом не дано оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не были выполнены, тем самым были нарушены процессуальные права потерпевших.

Как видно из материалов, уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие потерпевших, за исключением фио, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку отсутствуют данные об их уведомлении, при этом, согласно протоколу судебного заседания, участвовавшей в судебном заседании потерпевшей фио судом не была обеспечена возможность выступить в прениях сторон, тогда как от потерпевшей не поступило отказа от участия в прениях сторон.

Между тем, несоблюдение процессуальных прав потерпевших, является нарушением права на защиту интересов потерпевших.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ.

Однако в нарушение указанных положений закона, в резолютивной части приговора в отношении Толстихина М.И. при назначении последнему вида и размера наказания за совершенные преступления суд лишь пронумеровал содеянное, при этом неясно за какое из преступлений, в совершении которого Толстихин М.И. признан виновным, ему назначено наказание.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб и представления наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Толстихина М.И. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 30 ноября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года в отношении Толстихина М. И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Толстихину М.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до 30 ноября 2021 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: