Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18145/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника адвоката Мандрика А.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мандрика А.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым в отношении

Орлова Д** И**, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Мандрика А.О и обвиняемого Орлова Д.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2020 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 июня 2021 года Орлов Д.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июня 2021 года Кузьминским районным судом города Москвы

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июня 2021. Срок содержания под стражей был продлен до 21 августа 2021 года.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 21 сентября 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Орлову Д.И. на 1 месяц, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 21 сентября 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Орлова Д.И. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Орлова Д.И. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрик А.О, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно анализируя обжалуемое постановление, указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Обращает внимание, что судом не было предоставлено время для ознакомления с представленным суду материалом дела, о чем заявлялось ходатайство в суде первой инстанции, поскольку продление меры пресечения проходило в режиме ВКС. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя, не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а судом должны быть проанализированы иные значимые обстоятельства. Указывает, что судом в полном объеме не учтены положительно характеризующие данные Орлова, который является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в Москве, имеет на иждивении детей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу не имеет. Кроме того, содержание в условиях следственного изолятора может оказать существенный вред его здоровью, особенно в период сложной эпидемиологической обстановки. Просит постановление суда отменить, избрать Орлову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Обвиняемый о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу адвоката в его отсутствие с участием защитника по соглашению (л. д. 87).

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Орлова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Орлова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Орлова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Орлова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Орлова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Орлов может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Орлова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Орлову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Орлова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Орлова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Орлов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Орлова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника о том, что не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного заседания 19 августа 2021 года вышеуказанное ходатайство защитника удовлетворено, судебное заседание отложено на 20 августа 2021 года для ознакомления с материалами дела, копии которого направлены в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России для ознакомления обвиняемому Орлову (л.д. 78), защита также ознакомлена с материалами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Орлову Д*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий