Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-18168/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б, судей: Назаренко А.П, Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием прокурора Сердитовой Е.А, осужденного Султана У.О.

защитника адвоката Убушаева М.В, представившего удостоверение и ордер, переводчика Абдиламит к. А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Убушаева М.А, осужденного Султана У.О. на приговор Кузьминого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, по которому

Султан Уулу Орозбек, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу:.., ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Султаном У.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Султана У.О. под стражей в период с 7 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника-адвоката Убушаева М.В. и осужденного Султана У.О. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Султан У.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 февраля 2021 в г. Москве в отношении Шахтыбаева Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Султан У.О. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаев М.В, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного Султану У.О. наказания. По мнению защитника, суд первой инстанции, при всех установленных обстоятельствах смягчающих наказание осужденного, необоснованно пришел к выводу, что исправление Султана У.О. возможно только в условиях изоляции от общества. Тем самым, адвокат полагает, что не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, наличие у него иждивенцев, условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив Султану У.О. условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Султан У.О, указывает на чрезмерную суровость наказания. Полагает, что оставлены без внимания установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание. Просит смягчить наказание, которое находит несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Султана У.О. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Султана У.О. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу доказательств, подтверждающих вину Султана У.О, кроме признательных показаний осужденного, суд также отнес показания:

-потерпевшего Шахтыбаева Р, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах конфликта и драки с Султаном У.О, в ходе которого осужденный нанес ему удар раскладным ножом в бок. Потерпевший также указал на оказание ему помощи свидетелем... и осужденным Султаном У.О.;

-свидетеля фио, об обстоятельствах конфликта между двумя компаниями людей, обнаружения потерпевшего Шахтыбаева Р, оказания ему помощи;

-свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, о просмотре записей с места конфликта, в помещениях и вблизи от входа ТЦ "Мост", а также видеозаписей с камер наблюдения, установленных у входа ГКБ имени фио, установлении сведений о нахождении лица причинившего вред здоровью Шахтыбаеву Р.Н.;

-свидетеля фио, охранника ГКБ имени фио об обстоятельствах проезда к приемному отделению больницы автомобиля в котором, находился пассажир с ножевым ранением;

-свидетеля фио, сотрудницы ГКБ имени фио, установившей при осмотре Шахтыбаева Р.Н. телесные повреждения;

-свидетеля фио, охранника кафе об обстоятельствах конфликта между двумя группами людей, драки между осужденным и потерпевшим, а также наличие у потерпевшего кровотечения.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и дополняются протоколами очных ставок между осужденным и потерпевшим, а также свидетелями фио, фио.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами дела, в том числе:

-протоколами осмотров предметов - видеозаписей, составленными с участием потерпевшего и осуждённого, распознавших себя на месте происшествия и у ГКБ имени В.П. Демихова;

-карточной происшествия, согласно которой в ГКБ имени В.П. Демихова был доставлен фио;

-протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего...

-телефонограммой о поступлении в ГКБ имени В.П. Демихова Шахтыбаева Р. с ранением;

-заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего Шахтыбаева Р.Н. обнаружено колото-резаное ранение груди, причинившее тяжкий вред здоровью, непроникающая колото-резанная рана груди, причинившая легкий вред здоровью.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Султана У.О. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевшего оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом сведения, отраженные в заключении не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Султана У.О. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действия осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Султану У.О. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда, противоправное поведение потерпевшего по отношению к Султану У.О, наличие грамот, положительные характеристики, наличие родственников, сожительницы и ребенка на иждивении, их состояние здоровья, длительное содержание осужденного в условиях следственного изолятора.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Султана У.О, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Султану У.О. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Султаном У.О деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Султану У.О. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Султану У.О. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года в отношении Султана Уулу Орозбека оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи