Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18196/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

прокурора Масленниковой З.М, обвиняемого Трикоза С.В, адвокатов Климова Д.А, Гаранина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Климова Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым в отношении

Трикоза С.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 07 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Трикоза С.В, адвокатов Климова Д.А, Гаранина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 07 мая 2021 года уголовного дела, следователь СО Четвертого управления МВД России, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 07 ноября 2021 года срока содержания под стражей Трикоза С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 03 августа 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Трикоза С.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 07 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климов Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Трикоза С.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; в решении суда первой инстанции имеется лишь формальная ссылка на причастность Трикоза С.В. к инкриминируемому ему деянию; судом не принято во внимание, что Трикоз С.В. добровольно явился к следователю, не зная о том, что находится в розыске; ссылка суда на не возмещение обвиняемым Трикозом С.В. ущерба не состоятельна, поскольку по данному делу наложен арест на его имущество, превышающее по стоимости размер причиненного ущерба; по делу допускается волокита, требования ст. 217 УПК РФ не выполняются; просит учесть, что Трикоз С.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет постоянный и официальный источник дохода, поскольку работает генеральным директором ООО "ГК РССТАНКОМ", положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет троих детей, один из которых - несовершеннолетний; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Трикоза С.В. на домашний арест по адресу его регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Трикоза С.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Трикоза С.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда процессуальных действий (выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения), а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Трикоза С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Трикоз С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все соучастники преступления до настоящего времени не установлены и находятся на свободе, Трикоз С.В. ранее скрывался от органов следствия и суда, был объявлен в розыск, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Трикоз С.В. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Трикоза С.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Трикоза С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Трикозу С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Трикоза С.В, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Трикоза С.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Трикоза С.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Трикоза С.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Трикозу С.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Трикоза С.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Трикозу С.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в судебном заседании стороной защиты документы, вместе с тем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Трикоза С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года в отношении

Трикоза С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова